近日，郑州市召开供热调价听证会引发消费者争议，物价局被告上法庭，企业涉嫌隐瞒成本，代表身份比例遭到质疑，是程序缺陷还是执行走样？重重疑问等待答案。听证制度一直受到市民信任，但越来越多的听证会却变成不折不扣的“听涨会”，在遭遇逢听必涨的尴尬后，消费者的信任是否能继续？听政制度究竟该如何破解自身尴尬，更加趋于完善？
听证会起源于英美，是一种把司法审判的模式引入行政和立法程序的制度。听证原本是指法院在审判时，以公开举行的方式听取证人和当事人的意见，以保证审判的公平，从而确保司法正义。后来，这一制度的优越性逐渐被引入公共决策领域。公共决策中的听证制度是现代民主社会普遍推行的用于保证各方利益主体平等参与公共决策过程，以实现决策民主化、公开化、公正化、科学化乃至法制化的一项重要制度设计。
由于诸多因素的驱使，物价听证会变成了涨价会，这已经是很多民众的共识，逢听必涨早已成为了自然规律，在这种规律的背后，实际上是职能能管理部门钻了制度的空子。但在当下的现实中，听证会却在逐渐成为“形式主义”与“听涨会”的代名词。“听证会”=“听涨会”？如何救赎？
一共有人参与 条评论
熹华君：这些年来，油价、水价、电价、气价、票价等等，都是这样涨上去的。 价格听证会上的笑话是，“市民代表”们个个觉悟特高，表示老百姓占便宜占得太久了，还不涨价老百姓都不答应了。 但老百姓都知道，真正的涨价理由从来不是你信不信，而是你不得不服。
(0)众所周知，我国的能源资源行业是垄断或者半垄断性质的，垄断产品的价格并非由供求自发调节，并不能反映市场的真实情况。出于自身利益考量，某些能源企业还会借垄断经营权来影响政府决策，试图通过高定价来谋取高利润，其结果是企业申报成本涨多少，价格就提多少。或许这才是价格听证会不约而同沦为“听涨会”的根本原因。 要打破 “听证会=听涨会”的怪圈，在我看来，必须要建立有政府、企业、消费者共同参加的价格协调机制。这种价格协调机制不建立，能源价格改革的异化就成必然。资源产品定价机制要切实强化公众的话语权和监督权，这样，听证会自然就会回归本原色彩。
(0)《中华人民共和国价格法》第２３条规定，制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格，自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。 ３月１１日，广州市物价局公布了《广州市优化调整停车场差别化收费方案》，拟上调停车费１至３倍。方案一提出“商业停车场最高涨幅６０％”加“住宅涨幅最高３００％”；方案二是“商业停车场最高涨幅１００％”加“住宅不涨”。 在不少市民看来，此次听证会可能再次成为“涨价会”——徒有听证会之名，而无听证会之实。多数市民对于政府治理拥堵十分支持，对于实现差别化的停车收费、引导公共交通出行也持赞成态度，但涨价的范围多大？提价的幅度是多少？政府是如何计算规划的？应该广泛征求各界意见，汲取智慧，而不应“闭门造车”，单方面提出方案。我国部分地区执行的听证制度：代表的选拔不透明，调价的成本不清楚，听证的过程不公开，听证的结果不强制。这是一些听证会“异化”的主要原因和具体表现。希望作为中国改革开放的前沿，广州有关部门在执行方案中能够倾听民意，充分论证，给市民一个明明白白的交代。
(0)的确，我每次听到的“听证会”几乎都是“听涨会”的代名词，作为利益攸关者，我强烈要求政府今后再举行“听证会”，首先，要现场直播，让市民多一些了解听证会的情况。二是除听证双方外，还应有不代表任何一方，持中立公道的裁判方（或第三方）代表参加，而不是公说公有理，婆说婆有理。三是听证会不能流于形式，走过场或作作秀。其实政府许多决策都可以举行听证会、合议庭或立法会等形式，广泛公开征求各方意见和建议，做到公开、公平、公正、合理，使决策更民主，更科学，更规范，更亲民，只有与民众互动，才能永葆青春和活力，才能听到人民的呼声，才能知道人民的所思所想，才能保持长治久安，才能为平民百姓解决实际困难和问题，才能将伟大的事业推向前进。大家同意吗？听证会万岁！
(0)   1  
共4条信息 |
8月26日，兰州市物价局召开全市居民生活用气阶梯价格听证会。这项涉及近360万居民冬季供暖成本的价格听证会，引发了兰州市民的极大关注，却最终以一种“快闪”的节奏收场。从供热企业阐述涨价理由，到消费者、经营者和利益相关方代表依次发言，再到兰州市物价局负责人作总结，用时35分钟。最短的发言，连客套话在内只有17秒。 听证会即“听涨会”，这是多年来一直存在的一个梗，被舆论嘲讽早已不下千百次。在历次听证会上，代表们纷纷表示要求价格上涨，体现出大局观的现象已然成为习惯，一些老面孔频频出现在各类听证会上，也早已被各位看客所适应。此番兰州市物价局召开的天然气价格听证会，所祭出的杀器包括却不限
(0)| 1
共1条信息 |
手机扫描二维码访问
