言论自由是一种基本人权,指一个国家公民,可以按照个人意愿表达意见和想法的政治权利,这些意见表达不用受政府的审查及限制,也无需担心受到政府报复。
一共有人参与 条评论
遇到不同意见可以辩论可以争吵,摆事实讲道理,每个人有不同的立场,我们允许有不同的声音,而不是把自己的立场强加给对方。管好自己是对的,但也要让自己的声音让别人听见,众人拾柴火焰高。
靠着《意林》和《读者》就能垄断知识的时代,一去不复返了。 后公知时代,中国的舆论场整体走向朴素爱国立场,但这不代表公知们的声音会彻底没落,他们潜伏在更隐蔽的地方,尖酸刻薄地发声。 但与此同时,他们已很难再通过这样的表达肆意扩大影响,做“卖国生意”,谋取利益的空间越来越小,更多是趋于自我表达,与粉丝们沆瀣一气,自娱自乐。 对此,我们不必金刚怒目,以一种耍猴心态观赏,如同逛动物园一般,不亦乐乎?【来自:乌鸦校尉】
众所周知,意识形态阵地,无产阶级、马克思主义不去占领,资产阶级、反马克思主义就必然要去占领。一个共产党执政的人民民主专政的社会主义国家政权,绝对不可以使“自己的声音”处于弱势地位,也不能允许敌对思想“暗流涌动”,更不能容忍他们与主流舆论“平分天下”、光天化日之下、在网络上、讲台上信口开河,大放厥词;必须确保马克思主义在意识形态的强势声音。许多重大政治理论问题,习近平总书记已经讲的很多、很透了,可下边落实的怎么样呢?有没有对资产阶级意识形态放任、放纵,甚至“故意模糊立场、耍滑头”的呢?
在很多西方人眼里,中国还是一个遥远、落后的国家,跟自己生活关系不大,甚至有一些反感。所以很多人只有兴趣听到他们一些可笑、荒谬的新闻,作为茶余饭后的笑话。没有多少人有兴趣去了解她的真实状况的。在西方,政治家觉得中国是个威胁,普通民众认为中国是个笑话。客观认识中国需要时间,需要条件。
我没有看过方方日记,但是看了这一封信和一封回信大概也明白了,对于日记和两封信,我不想评论什么。我只是想起,自从疫情以来,很多网友最大的不满就是“不一样的声音被遏制了”,从而呼吁更自由的表达。所以从日记,到一封信,再到一封回信,不正是满足了大家自由表达,各自发声的愿望吗?但是,这些信息里隐约有一个观点我个人比较赞同,就是当前的危机下,各自发声的同时,不更应该极力团结吗?如果不一样的声音最终汇集的结果是这样你一言我一语地无休止争吵,那么“声音”只会变成“噪音”,对改善现状是毫无帮助的。我想日记的初衷也不是成为引发舆论爆炸的导火索,而是要做特殊时期的引路明灯。希望大家都能理性看待问题,没有完美无缺的理论,也没有无懈可击的执行。我们把精力投入到当下最需要的地方去,这样才不枉费前人的赴汤蹈火。
中国的无耻公知,应该多是拿着欧美各种基金会的黑钱,就像专盯着屎的苍蝇,一旦见到一点就会群起争之,而后迫不及待的将臭味传播出去。见不到屎时,他们会制造出各种屎,再将起打扮臭,再传播出去,直到这不多的屎味儿薰臭了大家。
当众多个体失却了独立思考能力之后,指望进行整体性反思显然只能是作者一厢情愿的良好愿望。然,任何一次整体性行为无不源自个体的觉醒。好在,这一次社会心理被触及的深度和广度似乎均稍大点。反思之路注定漫长如晦黯之夜,黎明尚难见踪影。
有一句话叫我不赞成他所说的话,但是我誓死保卫他发言的权利。不公正的声音不采纳就行了,每个人都有自己发表看法的权利,我们只要看中好的就行了,发表意见或者看法是公民的基本权利,我们无法干涉别人的。
1
共1条信息 |
什么声音代表不公平不公正且私心?人人都有言论自由,如果有一些话对社会影响不好,我们必然是反对该观点的,但是我们怎么知道那些声音是不公平不公正的,不是有不公正不公平的话出现,才衬托出某些话是公平公正的吗?我认为不公平不公正地声音可以出现,但是不能传播,毕竟大家都有言论自由,。
1
共1条信息 |