为了体现民主与自由，西方不少国家都有每四年举行全民公投（选举）的传统。其实，现下的选举黑幕重重，失去意义，不如举办全民大辩论（实质民主），有效解决社会大问题。
一共有人参与 条评论
一个信息爆炸却多半无用的世界，清晰的见解就成了一种力量。从理论上讲，人人都能参与这场以“人类未来”为主题的辩论并发表高见，但想要保持清晰的认识并不容易。“共绘网人”（http://www.gonghuiwang.cn/）提出一些清晰的见解，尽量让人们能够公平地参与这场辩论。只要有人，哪怕是极少数人......
(0)和谐妙解：“‘谐’字由‘言’和‘皆’组成，意思就是人人都有发言权。‘和谐’就是要充分发扬民主，靠民主、靠制度、靠广泛征求大家的意见，着重在民主法制建设上来解决存在的问题。我们提倡的和谐社会、建设和谐社会，首先应从这方面入手。”
(0)......在《告全体同胞书》的最后，马克龙就展开“以大辩论对抗暴民”，提出了三个先决条件：先决条件一，坚决抵制任何形式的暴力。先决条件二，合乎逻辑。先决条件三，我将和自己竞选时的主要政见保持一致。条件一，抵制暴力。 这容易理解，暴力只会让任何理性的民主讨论，荡然无存。条件二，合乎逻辑。 就是你提的要求要合理，不能眼睛一闭想要什么就要什么，民主，不是你想要什么就要什么，你比如，你一方面要求减税，另一方面又要求政府给你增加福利，那政府的钱哪里来？天上掉下来吗？ 这就显然是一个不合逻辑的要求。那又有人说，给富人加税不就行了， 然而法国之前是全世界富人税最高的发达国家， 可结果呢？富人税最高，结果是经济不进反退， 平民百姓的生活更困苦。条件三，和竞选时主要政见保持一致。 你不可能要求马克龙违背自己的竞选承诺，他一旦违背不光信誉扫地，未来的政治道路也就此终结。 为什么特朗普拼了命的还是要盖那座美墨边境墙呢？ 不是那座墙有多牢靠，而是因为那是特朗普竞选时的重要承诺，他必须去完成，不然他的政治生命就会结束， 马克龙也一样，有自己的竞选承诺， 马克龙对黄背心正式宣战后，即刻开启了法国的全民辩论。 作为宣战方，马克龙自然冲锋在前， 1月13日发表《告全体同胞书》，1月15日就前往了距离巴黎130公里，诺曼底省的一个小镇。这个小镇只有4000人，全镇只有三家面包店，一家肉店，和一间学校， 马克龙选择这里是有原因的。因为黄背心运动起始于“燃油税上涨”，而这个小镇90%的人每天都要开车去城里上班，是一个典型的，受到燃油税影响最大的小镇， 当时黄背心运动一爆发，该镇除了不会说话的孩子，几乎100%的人民响应， 所以可以说，镇子虽小，但“反马克龙”的声音是最强烈的，马克龙第一战在这打响，显然是骨头挑最硬的啃，他是个愿意接受挑战的领袖。1月15日，小镇唯一一座运动中心里，来了诺曼底省省内的612位，市长，镇长，乡长， 这些人显然不是黄背心，他们也都不穿黄背心，但他们有很多是“黄背心”的支持者。 黄背心运动，是一个典型的无领袖，无党派，无组织，只通过网络串联的抗争运动吗？ 他完全不像以前的民主抗争，他根本没有一个头头，更没有哪个党派或组织领导， 一群人每天在网络上商量，我们大家某天某时去某地抗议，一起来啊， 然后到了时间，在那地方“抗议”就开始了，谁都可能是发起者，谁也都不服从任何人的领导， 所以当执政者想要和“抗议群众”谈判时，就变得极为不可能，因为根本没人代表他们，他们也不给任何人代表，没有代表，那你总统和谁谈？和空气谈吗?而且马克龙此刻已下了“战书”，选择了“宣战”，他更不会去接触“黄背心”了， 他要接触的，是“黄背心”的支持者，他希望通过说服黄背心的支持者们，让无领袖，无党派，无组织的黄背心，土崩瓦解。 然而马克龙在小镇的运动中心里一露面，面对的是612位市长，镇长，乡长的绝对冷漠和排斥，小小运动中心内，气氛冷若冰霜，只有现场负责报道和直播的媒体，镜头闪个不停。在场内媒体采访了诺曼底茹瓦尼（Joigny）的镇长， 镇长不客气的说，我不欢迎马克龙。因为在过去几年我们镇子关闭了公立医院，地方法庭，政府删除了我们那550个公职岗位，更有相关人员总共4000人失业，要知道我们那只是个人口才几万的小镇，马克龙是这样残忍的对待我们， 马克龙的缩减政府开支政策，最得罪人的还不是删减公职，而是悍然删除了对于各个乡镇来说，最大的一块财政收入，“房产税”， 马克龙删了乡镇“房产税”，等于是断了地方政府的财路，怎能不让人恨， 马克龙一路遭受冷眼的来到场馆中心，一改以往高高在上的说教态度，没有任何舞台，没有背板设计，没有警卫人员。周遭包围他的是612位乡镇市长，马克龙说， 所有的问题都是公开的，我们来讨论我列出的35个问题， 当然我也很欢迎我没注意到的更好的问题， 我和大家的这场辩论，不会有任何禁忌话题，你们提什么问题我都会回答， 我更希望大家以最直接的方法，讲出你们的问题，我希望听到你们的倾诉和投诉， 谈谈你们对于危机的具体看法，和我们共同的解决方法， 因为我们都是这个国家的民意代表，都是人民以选票和民主价值选出来的人， 在简短的5分钟开场演讲后，马克龙将话筒交给了乡镇市长们。马克龙脸书就写了四个字，“谦卑倾听”， 市长镇长们逐一提问，直面总统， 政府可以协助我们农村建立公交交通吗? 政府怎么帮助年轻人实现交通自主？ 政府能帮我们市的人民回到市政所办身份证吗?政府可否勒紧腰带过“紧日子”，就像你对大刀阔斧削减地方政府预算一样， 前前后后，总共有62位乡镇市长接龙式的发言提问，马克龙就在身边时而倾听，时而思考，时而用笔记录，摆出一副谦卑的倾听姿态。每个提问都亲自记下，等待解决和回答， 这在之前只会通过电视讲话，高高在上的马克龙很不一样， 而且这些乡镇市长的提问，态度直接，问题具体，语言不华丽，不煽情，也不搞排比式的口号， 就是要你总统，解决具体问题，就是人民日常生活中最直面的困难问题， 随后马克龙开始逐一回答这些“最直接的提问”。这里就不赘述马克龙具体怎么回答这些问题了，但要说的是， 这场面向全国直播的“大辩论”，从下午三点开始，一直到晚上十点，整整七个小时。 开始的时候在场六百多人，结束的时候，在场还是六百多人， 那些对马克龙不满的乡镇市长们，居然从头至尾，无一离开，光从这点你就能看出，马克龙的大辩论是成功的。当辩论进行到第六个小时的时候，马克龙甚至热到脱了西装，引得全场一阵笑声， 当晚上十点，整整七个小时的辩论结束时，马克龙没有回避任何一个问题。一开始对他冷眼以待的代表们，此时全都起立，并长时间的鼓掌， 以肯定这位总统在重塑民主价值，开启政府与人民对话上的努力。2019年1月15日，马克龙完全改变了过去不屑于底层交流的执政风格，成为了一个近在咫尺的“亲民总统”， 没有助理，没有护卫，完全靠自己的一张嘴和一支笔，与基层展开直接沟通，其有问必答，毫无禁忌的扎实功力，让观看直播的上百万法国民众，印象深刻。法国电台的政治类节目总编如此评价总统的这场大辩论， 他是一场精彩的政治实境秀，一口气七小时的问答过程引起网上网下的热议。 而且不少是正面回应，诸如不可思议，大为惊艳，马克龙斗士，等褒义词不断出现， 要知道，在开启这场大辩论前，有高达68%的人反对马克龙。不可否认，马克龙在这场乡镇市长的辩论会上，找到了挽救支持度的良药， 这更是对九周以来一直攻击着他的无实体的“黄背心们”，一个最好还击。长达七小时的不间断演讲辩论后，原本质疑和厌恶马克龙的乡镇市长，全体起立，给与马克龙长时间的掌声， 马克龙的还击，不是以暴制暴，而是真正的民主价值。 他希望通过开启全国形势的大辩论，让诸位明白目前法国的问题并非黄背心能解决的， 相反的，黄背心已然成为了，“解决问题”的最大阻碍。马克龙最后说道，在我们国家这个近乎疯狂的时刻， 让那些永无休止的暴力，和肆意妄为的破坏，停一停吧， 让我们坐下来，回归民主价值的本源， 民主，才是解决问题的唯一方法，暴力不是。
(0)不过，要能有效地实施这项工作，应当考虑到每一个国家所特有的个性及思想观念，在这里我只谈论法国。不了解一个国家传统的思想观念，或对它漠然处之，便会造成严重的误解，而且确实引发过严重的误解。 不要期待法国公众会做出什么事，即使那些支持你们事业的同情者也是如此，这是一种辩证的思想，而思想辩证法在法国已成为某种习惯。法国人习惯于抽象逻辑思维，他喜好争辩，认死理，善于推理而不精于实践，这就是法国人的个性。要克服这种个性，就必须了解它。这是一个民族，一种信念，他们惯于争辩。总要给他们讲明采取行动的道理。
(1)中国宪法载明，中国是中共领导的社会主义国家。在中国如果换执政党，跟西方国家换执政党完全不是一回事。中国发生这种事，就是宪法颠覆了，中国政治再来一轮彻底的大洗牌。说实话那太恐怖了，它所意味的国家大动荡不是中国广大民众愿意承受的。 下面是我想说的结论： 第一，在中国搞批评，不能违宪，不能把矛头针对国家根本政治制度。在西方可以做的事，在中国有可能就是有害并且非法的。冲击执政党的权威，动摇人们对国家道路的信心，这都不是批评者应当做的。在西方，也不能冲击它们的体制本身啊。如果西方的精英人士呼吁抛弃它们的三权分立，建立中国式的政治制度，一定会受到各种压力，并因此付出代价。 第二，在中国不能鼓动对立。中国的体制决定了社会的和谐运行方式，而不是通过无处不在的对立和对抗来实现社会治理的平衡。中国的一些批评者喜欢模仿西方舆论的样子，通过极端表达方式吸引观众，而这种做法对中国社会的良性运行造成侵蚀，因此也必然受到限制。 第三，批评者一定要把事实搞准，再搞准。影响越大的批评者，越要承担起准确批评的责任。而且不仅要做到微观真实，还应兼顾宏观真实。就是说，批评者要有这样的意识：他所造成的社会注意力集中不应放大问题在社会中的实际情形，避免给人以某个局部问题代表了整个国家面貌的错觉。 老胡想说，中国走了一条独特的发展道路，它迄今的实际效果是高度积极、正面的。西方一些力量一直在极力否定中国的道路，我主张中国的批评者都不应加入他们的这一努力。如果那些批评者没有这样的意愿，就要有意识地避免给人这样的错觉。其实从宏观上看，中国一直在探索如何做到既让舆论开放，又确保国家政治安全，社会有凝聚力。不能不说这是个相当艰难的过程，在有西方价值体系干扰的情况下，尤其如此。真诚希望政府及社会机构对批评的承受力不断增加，这很重要；有影响力者开展的批评越来越具有建设性，摆脱激进和极端，这同样很重要。此外，公众对各种声音的良莠识别能力需不断加强。 中国需要批评，而且批评应当增强而不是摧毁社会的信心，真正有益于这个国家。
(0)对刘欣和芮根的辩论，除了俩美女标签，实在找不到兴趣点。她们俩如果不是在辩论毛衣战，而是在辩论中国大妈是否对米帝形成了文化入侵，我兴趣可能会更大一点。 不是说她们不可以辩论国之大事。关心国事是一种美德，无论一个人多么卑微，因为本质上这是对自己的关心。 我只是说她们俩对这种宏大主题的辩论没有价值。因为你不可能指望从刘那里听到有别于人民日报和央视的声音，无论你个人生活属于主流还是支流，主流的声音你都是躲不过的，你的生活并不缺乏这种声音的滋养。所以，她俩的辩论无论词锋多么锐利，都只能是没有营养的泛泛之谈，本质上就是一场秀，而且胜负没有悬念。 后来发现连辩论都不是，而只是一场没有剧情冲突的访谈。 当然我也知道朋友们关注这场辩论的动机。一般来说，当人们还存有希望，会带着问题意识来质疑和追问，甚至激烈的批评都意味着希望还在，而当人们绝望，就只会嘲讽。而且这种嘲讽多半是一种“无主题变奏”，并非围绕着双方辩论的主题展开，它为嘲讽而嘲讽，追求的是一种解构的效果。 这种通过嘲讽来解构的心态反映一种挫败感，也是言论环境日益逼仄的必然反映，直白坦荡的批评已经不允许，而对家国未来的担忧无法释怀，只能通过扭曲的方式呈现。
(0)2007年3月4日，牛津大学教授尼尔·弗格森（Niall Ferguson）在英国《星期日电讯报》撰文，首次提出了“中美共同体”（Chinamerica）的概念。一时间，“中美全球共治”、“G2”成为热点。彼时，大多数人不能想象，中美两国将在贸易、科技等领域爆发今天这般规模的冲突。今日中美之争的深层次原因是什么？欧美民粹主义抬头的根源是什么？中国经济的持续发展是否必然会导致与先发国家的进一步对立？全球化是将继续，还是会倒退？这些都是《共绘网》要论及的内容。这些看似宏大的问题，已经与我们每一个人息息相关。
(0)当一个人 说他不关心政治， 你从他脸上看到了什么？ 愚昧，麻木，自私，狡黠，懦弱，狭隘，冷漠，无知，恐惧，懒惰，虚伪，逆来顺受，随波逐流，任人宰割，得过且过，人性之弱点瞬间集中暴露无疑。 人 关心政治，就如同鱼关心水质。不关心政治的人，实际上是自私的人，是不值得深交的人。
(0)
手机扫描二维码访问
1 
