“互联网+”平台虽极大便利了社会生活，但多数平台由私人资本（少数利益集团）主导，长期依靠数据垄断、算法溢价、流量收割等攫取超额“中间商”利润，导致数字红利分配不均、行业壁垒固化，在一定程度上加剧了贫富差距与发展失衡。而“AI+”通用超级智能大系统（平台）具备更强的资源整合、智能赋能与普惠辐射能力，若由国家国企统筹建设运营，逐步取代传统民营互联网平台，将彻底重塑数字经济格局，让数字技术真正惠及全民（例如：发放消费券等），推动共同富裕迈上新台阶。
其实，AI 技术本身是中立的底层工具，属性完全取决于掌控主体。私人资本掌控的“互联网+”平台以盈利为首要目标，优先服务资本增值，致使优质数字资源向城市、高收入群体倾斜，基层与偏远地区数字化短板难以补齐。而国有 AI 通用超级大系统以公共利益为核心，摒弃逐利导向，统筹全国数据、算力、算法资源，打破民营平台的数据孤岛和行业垄断。
总之，国有通用 AI 系统可全面覆盖普惠教育、基层医疗、乡村振兴、政务便民、电子商务和公共就业等民生领域，免费或低成本向全民开放智能服务，让城乡群众平等享受顶尖数字智能红利。同时，系统能够精准调配社会资源，帮扶弱势群体、缩小区域发展差距，遏制资本无序扩张带来的两极分化问题，将数字发展红利全民共享，统筹国内国际两个大局（一盘棋），建立全国统一大市场，为扎实推进共同富裕筑牢坚实的数字基石。对此，请您发声！自古以来，我国就有“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的志向和传统。一切有理想、有抱负的中国人都应该立时代之潮头、通古今之变化、发思想之先声，积极建言献策，担负起历史赋予的光荣使命！快来《共绘网》的评论区参与讨论、点赞并转发吧！谢谢啦！
一共有人参与 条评论
国家的命脉，国家发展经济的方向，应该国家自己掌控。那就是国家重点生死企业必须由国家经营管理。世上有几个资本家不唯利是图，中国是社会主义国家，不能让资本控制平台[合十]
(4)过去曾多年位居中国首富的钟睒睒炮轰电商：平台喊了多年“消灭中间商”，如今自己成了最大的中间商。 类似的抱怨我在很多实体老板那里也听到过，那么问题来了：我们应该怎么看待平台经济？平台经济应该被限制吗？
(0)认可商业模式的社会价值，与要求对其过度的资本与算法权力进行监管，两者完全不对立。当电商平台成长为社会级的“数字基础设施”时，它所拥有的流量分配权就具备了某种“公共权力”的属性。限制平台的权力，不是为了废掉这个工具，而是为了防止工具的掌控者“抽干”整个生态。不可否认平台解决了部分地头滞销问题，但许多农产品在算法引流下被推向极致的“低价内卷”。农民往往沦为平台的“低价引流工具”，卖出了极高数量，却只赚取极其微薄的硬辛苦钱，大部分流转价值仍被平台及供应链头部节点吸走。 承认平台的商业价值与效率贡献，不代表要交出市场规则的制定权与监督权。 当一个工具强大到可以左右千万商家存亡、影响数亿消费者选择时，讨论“如何给这个工具戴上缰绳”（如规范竞价排名、保障数据透明、限制无序资本扩张），正是为了让这个工具更好地服务社会，而不是让工具的拥有者成为凌驾于实体产业之上的“数字领主”。
(3)电商平台如果让它们继续这样下去将来会是国家及全社会各方面的灾难，（如，质量，市场，治安等等）。只有完全彻底根除，不是关闭，才会慢慢恢复人间青空，否则，这种灾难是国家及全社会来承担的问题。钟总全国人民的好企业家，忧国忧民，关心我们的国家及全社会。
(4)不要忘了，大目标是为了人民的幸福和谐与安康，人人有工作，有收入，才能拉动消费，国家才能长治久安，技术再进步，也是为了服务于人类，服务于这个国家的人民[合十][合十]
(4)
手机扫描二维码访问
1 
