世界上的知识分子大致可以分为三大类：一类为少数权贵、资本家和利益集团（贫富差距）说话的是精致利己主义者（阶级史观——右派分子）；另一类为广大人民群众（共同富裕）发声的是“公共”知识分子（人民史观——左派分子）。而居于其中的一般属于中间派（中立者），他们一般无原则、无立场，埋头苦干，明哲保身，多为专业人士……
精致利己主义者以个人利益最大化为核心，行事精于算计、规避责任，常借助规则漏洞或公共资源谋私，缺乏社会责任感；为广大人民群众发声即挺身而出为广大地球村民谋福利者以公共利益为导向，立足群体诉求，主动承担社会责任，敢于直面问题，追求公平正义的普遍实现。精致利己主义者虽可能在个人领域产生短期微小价值，但长期会侵蚀社会信任、加剧资源分配失衡，破坏公共秩序与协作基础；为群众发声者通过反映民生痛点、推动政策优化、凝聚社会共识，助力解决教育、医疗、就业等公共问题，既保障广大弱势群体权益，又为社会发展校准方向，夯实公平正义的基石，是推动社会进步的重要力量。
比如，众多“ 公共 ”知识分子深入基层调研，提出汽车消费购置税减免、优化限购等建议，推动政策惠及普通车主；同时在社区解决停车难、交通安全等民生问题，切实回应群众诉求。不顾被报复风险，揭露不合格电缆通过行贿流入地铁的黑幕，推动国务院问责122名责任人，保障了千万市民的出行安全，守护公共利益......对此，你能辨别吗？自古以来，我国就有“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的志向和传统。一切有理想、有抱负的中国人都应该立时代之潮头、通古今之变化、发思想之先声，积极建言献策，担负起历史赋予的光荣使命！快来《共绘网》的评论区参与讨论、点赞并转发吧！谢谢啦！
一共有人参与 条评论
在今天的西方国家，如果一个企业能主动担负社会责任，它的可信度就高。我们作为社会主义国家，企业的最终或根本目标更应该是为劳动群众谋福利，为全社会服务。社会主义的经济基础本应具有这种社会性。所以，我们应当让企业向有利于劳动者和社会的方向发展。反之，如果按照张维迎、吴敬琏、厉以宁等人的那种只为富人服务的现代企业制度的主张进行国有企业改革，把产权变更和股权赠予视为制度创新，那就只能是国有企业的全面私有化，只能是损害社会主义市场经济的正常发展。清华大学国际问题研究所研究员侯若石
(1)吴先生和厉先生走极端了。 吴敬琏先生推崇市场化。笔者阅读过吴先生的大部分经济学著作。老实说，吴先生的学问尚欠周严。吴先生的研究欠缺两样东西：第一、市场化效能的外部约束条件;第二、市场化效能的边际确定与控制。用通俗的语言来描述：第一、越是好的市场，越需要有效的行政干预；第二、市场是一个有限概念，过度市场化一定酿成灾难，必须确定市场化的绝对边界和效用边际，必须通过制度和政策实施有效地控制。换句话说，建立市场的同时，必须完善实施管理控制的制度和手段。否则，真理向前一步就会变成谬误。吴先生及其弟子门生对推动中国市场化有贡献。但是，那种近乎宗教信仰的市场化理论，严重误导了中国政府对改革方向的认知。他们对于中国畸形的市场化，有着不可推卸的责任。中国要建立真正的市场，而不应该是建立“赌场”，更不应该是建立“屠宰场”。 厉以宁先生推崇私有化。笔者阅读过厉先生的大部分经济学著作。老实说，厉先生的学问不仅仅欠缺周严，还存在严重的道德缺失。厉先生对股份制情有独钟。很遗憾，厉先生却没有搞清楚公有制、股份制与私有制之间的关系。厉先生戮力推行的其实不是真正的股份制，而是狭义私有制。严格意义上的股份制，本质上是公有制的一种模式。厉先生所倡导的畸形股份制改革，是将国有资产通过违宪和违法的方式转变成为私有财产。这是打着股份制招牌，违宪违法地推行私有制。管理层违宪和违法的情况非常严重，旧股东(人民)未能行使股东权力，管理层私自将股东资产转移(侵吞)了，这是极端严重的犯罪行为。稍具哲学常识的人都知道，主体性缺失源于代理权越位。解决国有资产管理问题在于抑制代理权越位现象，落实实名股东(从人大代表中抽签选择即可)的股东权力。笔者很惊讶，厉先生及其子弟门生却不想落实国有股权的实名股东参与方案，他们玩了狸猫换太子的游戏，他们促成管理层违宪和违法地将国有变成了私有。将国有资产和集体资产私有化后，我国人民丧失了本就拥有的财产权，成为了一无所有的打工者。没有底线的私有化，无异于封建社会的土地兼并，本质上是对自由人进行奴化。老实说，古今中外都罕见如此无知兼无耻的“经济学大师”。 市场化和私有化存在着一定的逻辑关系。但是，这种逻辑关系不是必然的和绝对的。恰恰相反，这种逻辑关系是或然的和相对的。市场化和私有化都存在绝对边界和效用边际。政府存在的价值在于寻找、控制、坚守市场化和私有化的绝对边界和效用边际。笔者再重申一遍：过度市场化和过度私有化，将促成少数人剥夺多数人的自由，这是奴化自由公民的伪经济学逻辑，这种理论将导致人类文明的倒退。对“吴市场”和“厉股份”的荒谬经济学逻辑，我们早就应该进行彻底批判了。文︱卢麒元
(1)所谓精英有两种，一种以天下之忧而忧，他们发展生产，演进社会秩序，他们的理想是人民的幸福，这类人的称呼有：政治家，企业家，哲学家，社会学家，历史学家。还有一类人，他们关注人们精神层面的高尚，人们对美的认知，他们的理想是人们追求美，沐浴美，这类人的称呼有：诗人，作家，音乐家，舞蹈家，画家，雕刻家。
(0)1988年美国加利福尼亚大学教授登姆塞茨针对中苏两个社会主义大国的市场取向改革，认为由于中苏都是大国，经济规模大，加之人们的自利本性，因此，必须实行分权化的市场经济，必须实现私有化。他说：“一个社会的规模越大，它所依赖的条件就越是有利于私有制。一个规模较大的社会试图在一个集中的国家控制的基础上运作的困难会更大。……因此，没有事实上的朝向私有化的运动，就不可能实现有效的分权化。……一个社会的规模变得越大，它就越是会制定一些私有制的安排。”又说“自利必然会约束人们行事，控制的经济要求分权化，而有效的分权化就要求极大的私有化。”又如，华盛顿学派经济学家、英美新自由主义的东方代表张五常教授在鼓吹中国推行私有化方面更为卖力。在中国内地他从南到北，到处发表演讲，积极宣传他的新自由主义主张。他说：“私有产权是真正的市场的先决条件”,“如果你想利用市场价格分配资源，你只能选择私有产权。”“因此中国现在想要建立市场机制，而不想有私有产权，其本身是矛盾的。”“若要发展经济，私产制度是我所知的唯一可靠途径。”“私有产权是经济发展的灵丹妙药，稍事推行，就有起死回生之效。”“共产制度在中国也推行了几十年，行不通也是事实。”......(作者郭志琦，系西北政法大学教授，研究方向为马克思主义经济学和西方经济学。)
(1)这位先生说的太正确了，现在中国的音乐界。也这样，他写出来的东西听众听不懂。我大学刚毕业留校要写论文请教老一些教授，他们说你也写论文，论文不是一般的人能写的，实际上我后来发现这些老同志根本没写过论文屁也不懂。后来我在工作当中写了80多篇论文和文章出版了12本专著和教材。一个大学里的好的教授把一个最难的课题讲给学生的时候，最简单易懂的方法讲给学生，这才是好的教授。好的教授讲理论能把理论掰开了，揉碎了，讲的特别简单。简单易懂，让学生们掌握，这才是好的教授。在那里装哎呀这个难啊，这个你们听不懂，你们写不了论文，讲这些观点的这些老头子们后来都淘汰掉了。
(0)避坑提醒： 1. 凡是“专门设立中国总部”“与商业公司捆绑运作”的外国学术机构，一律警惕； 2. 院士遴选无明确标准、门槛极低，或院长长期连任（超20年）的机构，大概率是“水货”； 3. 国内高校、政府引才中，将此类头衔与两院院士、诺奖得主同级别对待的，属于典型的“政绩注水”。来源：外事汇
(0)
手机扫描二维码访问
