“科学的尽头是哲学，哲学的尽头是神学，神学的尽头是玄学”，这句话被不少人奉为圭臬，实则从源头上讲就是废话、是伪命题。其看似有逻辑的递进，本质上只是西方历史与文明的演变轨迹——先有玄学、神学，再衍生出哲学，最后诞生科学，并非客观规律的必然，更无法定义人类认知世界的正确路径，这种演变本身也毫无实际意义。
这句话道出的只是西方文明的特殊衍生过程：古代西方先以玄学解释未知，再将其包装成神学（ 圣经 ）维系统治，随后人们摆脱宗教束缚催生哲学，最终以实证精神孕育科学。但这绝非人类认知的普遍规律，更不能颠倒因果、混淆先后。科学的根基是实证与规律，哲学是对科学的总结与反思，神学与玄学则是人类蒙昧时期的认知产物，二者毫无“尽头”递进关系。
将西方文明的特殊演变，包装成“科学→哲学→神学→玄学”的普世递进关系，本质是偷换概念、误导认知。神学与玄学无法解释客观世界，更无法成为科学与哲学的“尽头”，这种说法不仅否定了科学的实证本质，也歪曲了人类认知进步的规律。认清其伪命题的本质，就是摒弃对西方文明演变的盲目崇拜，尊重科学与哲学的独立价值，才能真正推动人类认知的进步......自古以来，我国就有“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的志向和传统。一切有理想、有抱负的中国人都应该立时代之潮头、通古今之变化、发思想之先声，积极建言献策，担负起历史赋予的光荣使命！快来《共绘网》的评论区参与讨论、点赞并转发吧！谢谢啦！
一共有人参与 条评论
西方哲学、科学的历史，有清晰的轨迹：意大利文艺复兴晚期的哥白尼、布鲁诺、伽利略、第谷、开普勒，前赴后继地发展了天文学的理论与方法。 经过培根号召的《学术的复兴》，以及《新工具》，《新大西岛》提出的凯撒宫的科学研究组织，最终诞生第一个自然科学研究组织：英国皇家科学学会。 紧随其后，莱布尼茨在欧洲的游说呼吁，让德国、意大利、法国、俄罗斯等先后成立国家科学院，欧洲科学研的“学术共同体”及交流氛围得以形成，以近乎国家竞赛的节奏，推动着科学研究的飞速进步。没有这前后近 200 年的科学早期的推动力，科学学科的创新与全面扩张，是不可能出现的事，也就自然不会有第一次工业革命的发生。 没有上述早期的持续的互相促进的因果关系的综合作用，像科学能像天外飞仙一样由某个人的某部著作就产生吗？非常明显、且有据可依的历史事实是：17 世纪的西方哲学，推动了科学（即现代科学）的诞生。
(0)中国的科学史著作市场（包括大学的研究与教学），已经成为错误科学史观的堡垒。 西方优越论科学史观出版物： 吴国盛《什么是科学》（商务印书馆）； 吴国盛《科学的历程》（湖南科技出版社）； 张天蓉《科学是什么》（清华大学出版社）； 陈方正《继承与叛逆：现代科学为何出现于西方》（三联书店）； 李约瑟《文明的滴定》（商务印书馆）； 丹皮尔《科学史》（中国人民大学出版社）； 巴特菲尔德《现代科学的起源》（上海交通大学出版社）； 托比·胡弗《近代科学为什么诞生在西方》（The rise of modern science），北大出版社，2010年第一版。 戴维·林德伯格《西方科学的起源：公元1450年之前宗教、哲学、体制背景下的欧洲科学传统》（商务印书馆）。 汉南姆《科学的起源：中世纪如何奠基现代科学》（上海教育出版社）； 亨利《科学革命与现代科学的起源》（北京大学出版社）； 罗斑《希腊思想和科学精神的起源》（商务印书馆）； 上述著作，对17世纪之后，科学发生的描述及判断基本类同，但对科学起源的归因，无视十七世纪哲学对古代哲学的批判的作用，结论都是错误的，或者说，是预设了西方优越论的叙事。 欧洲独特论（西方优越论）的科学史观的重要手法之一，是玩弄“科学”这个名词。 某些科学史家的逻辑是：科学一词既仅指现代欧洲科学，又能“丝滑地”用到欧洲中世纪（乃至基督教），以及古希腊，甚至泰勒斯。但是，绝不允许用到阿拉伯、印度、中国。 上述科学史观的问题，可用一句话概括：一半是傲慢与偏见，一半是自贬与自卑。 在陈方正、吴国盛这一类中国科学史教授们的著作里，就更离谱：科学一词，根本就不适合用在中国古代的任何事物上。古希腊的科技，叫科学思维；中国的科技，只能叫实用技术。 在当下科学史的所谓主流学界及出版物市场，已经严重错误的情况下，拒绝傲慢与自卑，以“哲学文明观”为框架，认识过去400来的科学史与世界史，不是一个学术观点的争论，而是有历史意义的必须的工作。
(0)现代科学起源的实证分析。 科学起源的两个结论： 第一，17世纪之前，西方（欧洲）没有科学； 第二，17世纪的哲学突破驱动了科学的产生。 科学作为一个思想理论活动，别说由两千多年前的某个片言只语或残缺著作而来，就算相隔 100 年以上，都很难确定真实的因果关系。 牛顿的《自然哲学的数学原理》为什么不会出现在笛卡尔的《解析几何》之前？ 洛克的《人类理解论》为什么不会出现在培根《新工具》、斯宾诺莎《知性改进论》之前？ 康德的《纯粹理性批判》为什么不会出现在莱布尼茨《人类理智新论》、贝克莱《人类知识原理》、休谟《人类理解研究》之前？ 费希特、谢林、黑格尔就更不用说，绝不会出现在康德之前。 这些里程碑级的哲学、自然科学著作，存在明确的因果关系，后一部著作，是在前一部乃至多部著作的基础上，才有可能出现。这才是真实的思想的因果关系。 西方科学，从几何学、力学、物理学、天文学、解剖学、血液循环学，逐步扩散到光学、化学、微积分、代数学、电学、天体物理学，并进而演化出元素周期论、相对论、量子物理、放射化学等新兴科学，不仅有科学的内在结构与逻辑，而且与工业革命、电气革命、世界贸易，乃至资本主义的殖民掠夺，都密不可分，都能够找到真实的相互作用的演化轨迹。 世间万事，都有从无到有，由小到大的发展规律，起源阶段的线索都很隐微，但真实存在，绝非相隔几百年、上千年某个秘笈的“远距离幽灵式”作用的结果——这种玄学的因果关系的解释，逻辑之荒唐，根本不值一驳。
(0)1、【神学命题】—— 神学是关于 【人类认知盲区】的学问。 2、【哲学命题】—— 哲学是对【神学问题】的理性思考。 3、【思想竞争命题】——人类思想界的最大问题，在于 “苏格拉底本体论”（自知无知、自义、反思） 与 “主观独断论”（宣称掌握绝对真理） 之间的永恒对立与竞争。 4、【苏格拉底本体论】——Socratic Ontology——包含三个观念： 1)、【无知论】——“我唯一知道的就是我一无所知。” 2)、【自义论】——“无知的人总是相信自己是对的。” 3)、【对话反思论】——“没有经过反省的生命，是不值得活下去的。”
(0)科学、哲学、神学。 神学不是人类认知的尽头， 它恰恰是人类认知的开头。 哲学、科学只是人类在追问宇宙奥秘的一步一步走向已知世界的实践踪迹。对神学、哲学、科学都应给予最起码的尊重。信仰什么是人的自由选择。但人对知识的渴求是永恒的话题。一个正常的人不会对未知世界给出肯定或否定这样的简单粗鲁的极不严谨的定论。
(0)1:杨振宁并未说“哲学的尽头是神学”，他只是觉得世界的事物太巧妙，质疑是不是存在一个造物主？ 2:我觉得科学解释不了事物太多，而且将随着科学的发展不解之谜将越来越多，倒过来看可以质疑“世界事物太巧妙”是因为科学的发展还不够。也就是说现代人觉得太巧妙的事物很有可能不久当然未来将被科学解释，但是，更深的巧妙也将被发现。 3：我猜：“哲学的尽头是神学”这些话是不懂自然科学的文科生说的，或者是传统文化捍卫者说的，归纳起来，总之，这些人是不懂甚至反对用自然科学解释解决社会问题的。
(1)几千年来事实证明：宗教信仰就是民族愚昧落后根源，宗教迷信祸害人间，人类世界发展进步创造探索物质文明和精神文明建设的幸福生活，都是不相信宗教信仰的人创造出来的。要是没有科学技术对宇宙的探索，我们看到的火星、月亮还是那个亮点。
(0)函家哲学指出： 哲学是追求事物终极本质的学问，科学是追求事物一般本质的学问，神学是追求事物特殊本质的学问。 哲学以思辩反思为主要形式，科学以反复实证为主要形式，神学以崇拜信仰为主要形式。 科学、神学是哲学的左邻右舍，哲学进入实证即成科学，哲学形成信仰即成神学。 正如毛泽东所说： 哲学是自然知识、社会知识的概括和总结。
(0)   1  
共1条信息 |
手机扫描二维码访问
