联合国全球治理委员会从全球治理的视角，强调共同管理和联合行动，将治理定义为各种公共和私人机构管理其共同事务的诸多方式的总和，它是使冲突或不同的利益得以调和，并且通过联合行动使之得以持续的过程。中西方治国理政模式的差异，本质上是不同历史文化、社会制度和发展路径的产物，应坚持实事求是、客观理性的比较视角，而非简单的优劣评判。
中国特色社会主义制度的显著优势在于坚持党的集中统一领导，能够统筹全局、协调各方，制定并长期执行符合国家长远利益的发展规划，从 “五年规划” 到脱贫攻坚、科技创新等重大战略的落地，体现了集中力量办大事的制度效能，核心是始终把人民利益放在首位，推动国家发展与民生改善相统一。作为学习型政党，中共近些年提倡基层治理现代化，向西方学习各种现代治理经验，如多元治理、去中心化治理、新公共管理运动、政府购买服务等。
反观西方多党制下，政党竞争确实可能导致政策短视，政党相互掣肘（内耗），行政效率受影响等问题。而公共产品难于为继甚至政府停摆等现象，反映了其制度运行中的协调难题。例如：美国的政党竞争多次引发治理乱象，最典型的是联邦政府停摆。2025年10月起，民主党与共和党因《平价医疗法案》补贴分歧，导致政府停摆超40天，创历史纪录。期间4200万人的食品救济金断供，590万户低收入家庭取暖补贴延迟，航班取消超2000架次，大量民生项目被迫中断。此外，不同党派执政后常推翻前任政策，如奥巴马医改遭共和党长期抵制，政策缺乏连贯性，既造成经济损失，更让民众福祉成为党争牺牲品，凸显其制度协调的深层困境......
总之，中国的国家与社会关系具有互构性，而西方国家对社会层面的治理是不干预的，国家直接对接个体，很难对接组织。中国的基层具有双重内涵，既包括基层社会治理，即社会的自我管理和自我服务，又包括基层政权治理，两者相辅相成。相比之下，西方的基层治理更大意义上就是指社会治理，很难依靠自发秩序。任何国家的治理都希望达到简洁高效，中西皆然，并且对治理的评价存在客观标准，如绩效好，必定是投入成本少但实效高，且民众满意。对中国而言，基层是国家与社会的交互点。借助基层组织，国家与社会实现了有效连接。谁优谁劣高下立判，您认为呢？自古以来，我国就有“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的志向和传统。一切有理想、有抱负的中国人都应该立时代之潮头、通古今之变化、发思想之先声，积极建言献策，担负起历史赋予的光荣使命！快来《共绘网》的评论区参与讨论、点赞并转发吧！谢谢啦！
一共有人参与 条评论
促进共同富裕、打造高品质生活的基础性工程基层治理和民生保障事关人民群众切身利益，是促进共同富裕、打造高品质生活的基础性工程，各级党委和政府必须牢牢记在心上、时时抓在手上，确保取得扎扎实实的成效。（习近平总书记2023年3月5日参加十四届全国人大一次会议江苏代表团审议时的讲话）
(1)凯恩斯理论并不直接关乎所有制形式。 在私人资本主导的体系中，它解释的是资本投资不足导致的失业，并提供国家干预的理由。 在国家主导的体系中，它的逻辑更像是一种制度自觉：国家必须持续制造有效需求，否则同样会陷入萧条或停滞。所以可以说：凯恩斯主义是关于经济运行机制的理论，而不是关于所有制形式的理论。但它的可持续性与实现方式，会因为所有制不同而呈现出不同的样貌：在资本主义里是“逆周期工具”，在国家资本主义里可能变成“长期常态”。
(0)事实上，贫富差距问题从来都不简单。因为“实现共同富裕不仅是经济问题，而且是关系党的执政基础的重大政治问题。我们决不能允许贫富差距越来越大、穷者愈穷富者愈富，决不能在富的人和穷的人之间出现一道不可逾越的鸿沟” 。所以必须从政治上看待贫富差距问题，如果这个问题不解决，就谈不上共同富裕。
(0)   1  
共4条信息 |
手机扫描二维码访问
