市场经济（Market Economy）是指通过市场配置社会资源的经济形式。简单地说，市场就是商品或劳务交换的场所或接触点。市场可以是有形的，也可以是无形的。
而“市场经济”不是资本主义的专利，社会主义也有市场经济，因为市场经济是一种资源配置方式，本身不带有社会政治属性。不具有姓“资”姓“社”的性质，但它又从来不是同社会基本制度相脱离而孤立存在的……只不过资本主义更注重个人的自由发挥，而社会主义则结合集体与个人的力量，优势互补，您说是不是这样呢？如果您有何锦囊妙计可以安邦治国平天下，赶快来《共绘网》的评论区参与讨论吧！
一共有人参与 条评论
有人问，在社会主义社会，消灭了生产资料私有制，消灭了阶级，实现了生产资料公有制，大家有同等的权利使用生产资料进行劳动，这是平等，但“按劳分配”能否称谓平等呢？ 我们的回答是，在社会主义条件下，实现“按劳分配”是平等。从事实上说，“按劳分配”同资本主义比较起来，是合理的，是平等的。在资本主义社会，资产阶级占有生产资料，并利用其经济地位剥削工人，“不劳而获”；在社会主义社会，消灭了生产资料私有制，消灭了阶级，“按劳分配”与“不劳而获”比较起来是平等的实现。在资本主义社会，国民收入的分配，除了有一部分用来维持工人的生活，以保证再生产以外，绝大部分为资产阶级无偿占有；在社会主义社会，国民收入的分配是，一部分归劳动人民自已，作为生活费用；一部分归社会，作为社会扩大再生产资金和行政、国防、文化、教育、卫生和其他社会福利等事业费用。这一部分，归根结底也是归劳动者自已。这和资本主义社会比较起来，是合理的，平等的。从理论上来说，平等是相对的，对于平等的理解，不能超越当时的历史条件，要用历史唯物主义观点对待平等问题，就是说，从社会主义社会的物质条件和人们的思想觉悟条件出发，只能实行“按劳分配”，因此，“按劳分配”在社会主义社会是合理的，必要的。在我国目前条件下还不能立即废除。——摘抄自《学习马克思 恩格斯 列宁 斯大林关于共产主义的理论》（关于平等部分）
(1)改革就是要改掉落后的，不符合发展实际需求的，革除腐朽，没落的陋习积病。改革就是要让中国富起来，强起来。这就是改革的根本目的，改革本身不是目的，而是手段和路径。 要实现国家从站起来到富起来强起来，就是要通过不断地改革前进过程中出现的一些与之被扭曲了的错误的东西，通过改革达到逐步完善的过程。社会主义改革就是通过改革对社会主义制度体制机制的进一步完善。如果把社会主义改革变为“引进私有制”，那就不叫改革了，那是改变社会主义性质，是走历史的回头路。走历史的回头路，就是要让无数革命先烈用鲜血和生命换来的社会主义制度前功尽弃，让广大劳动人民再吃二遍苦，受二茬罪。这是广大人民群众绝对不会答应的。（萧萧政语）
(1)守正创新需要制度上的保障。守正创新不仅仅是学者自身能决定的，也取决于外部环境——因为学者生活在社会之中。中国人口基数大，同时有初心、决心、科学精神、愿意进行守正创新的建构型学者自然不在少数。学术制度好可以激励更多人从事守正创新，学术制度坏则大大减少守正创新的学者。 首先是要党中央和全国人民需要真正认识到守正创新的极端重要性。信息社会中知识创新是引擎。当前中国社会主义制度在应用知识上有独特优势，但在创新知识上有待改善。东西南北中，党政军民学，党领导一切。如果说共产党是大脑的话，那么知识界就是心脏。大脑和心脏都是判断一个人是否死亡的标准。一个国家就像一个人，每个人都只有一个大脑，人的大脑就是一台活生生的超级计算机，人的大脑需要输入和输出，神经从遍布全身的感受器向大脑发送信号以提供输入信息，通过发送信号告诉身体要做什么来提供输出信息。身体中的每个细胞都需要不间断地由周围空气供给它们氧气，没有氧气，大脑中的细胞在几分钟内就会死亡。为了保证氧气能够持续不断地供应，需要呼吸系统和心血管系统的配合。心脏是供应氧气的发动机，心脏是否强壮是判断身体是否健康的关键，信息社会中新知识的创造是社会活力的关键。社会主义国家不可能奉行自由主义，但知识界的创新必须有守正创新自由。当前的中国知识界要么是注释马克思主义经典和领导人的讲话，要么是搬运西方理论，不能基于中国社会主义实践进行理论创新。面对当代中国社会主义实践，知识界必然会对马克思主义经典和西方政治哲学进行质疑，质疑是创新的前提，中华民族应该有自信发展马克思主义，守正创新自由是发展马克思主义的必然要求。党对知识界的领导需要通过制度给出底线和自由空间，避免“一放就乱”和“一收就死”两种极端。当前，一方面，习近平将创新提高到前所未有之高度，另一方面，官员们明哲保身，除非党中央已经有明确的说法，不敢有丝毫逾越。中国社会主义已经很好地在党的领导下实行社会主义市场经济和法治，也应该能够在党的领导下实现知识界的守正创新。社会主义国家可以为符合一定条件的学者开设“特区”，这种“特区”是“群体特区”而非“地域特区”，形成既有守正创新自由同时避免自由主义泛滥的知识分子制度。党中央和全国人大出台关于知识分子的党规和国法已经成为当务之急。（柯华庆，四元论提出者、党导立宪制理论创立者。）
(1)为什么好听的、外来进口的、纸上的主义不能解决具体问题？ 问题的核心在于为什么好听的、外来进口的和纸上的主义不能解决中国的具体问题。 首先，空谈好听的主义不能解决问题。好听的主义之所以好听正在于它像黄粱美梦，不可能实现。从柏拉图的《理想国》、莫尔的《乌托邦的》和康有为的《大同书》无不描绘那个美妙无比的理想世界。这样的世界可以想象、做梦或者空谈，但是我们一定要知道那不是现实，也不可能变成现实，至少在现有约束条件下不可能变成现实。其次，空谈外来进口的主义是没有用处的。显然，空谈外来进口的主义是没有用的，其所以没有用在于空谈而不在于是否外来进口，因为空谈本土的主义也是没有用的。外来进口的主义是否有用呢？也就是外来主义是否符合中国国情的问题。胡适认为外来进口的主义是对于自己问题的解决办法，满足某个时代某个地方的社会需要，也就是说主义具有时空性。一般来说，主义初起确实具有时空性，是某个时代某个地方问题的解决办法，这种解决办法或许成功或许不成功。不成功的只是经验教训。成功地解决了某个时代某个地方问题的救济方法能否用于中国？首先，当救济方法被冠之以主义的时候就意味着普遍化，问题在于在外国某个时代某个地方有效的方法能否普遍适用于中国。我们不能一般性地说适用还是不适用，只有在两者的目标和约束条件相同或相近的情况下，将一者有效的方法应用于另一方。所以，外来进口的主义是否应用于中国的问题包括约束条件和目标两方面。在胡适、李大钊和蓝公武的争论中，问题与主义的关系似乎是对立的，而在现实中，主义就是为了解决问题的，主义相当于工具箱中的工具。 最后，实行纸上的主义是很危险的。纸上的主义如果不实行也就是一纸空文，空谈好听的主义并不可怕，正像做黄粱美梦一样，最多不过是浪费时间精力，可怕的是实行好听的主义，上个世纪五十年代大干社会主义的教训足以说明实行纸上好听的主义的危险性。（柯华庆，四元论提出者、党导立宪制理论创立者。）
(0)《共绘网》穿越了中国的改革开放和市场化以及全球化探索的全过程，是一部伟大史诗的观察者甚至推动者。伴随着中国的全球化和民族复兴，我们亲眼见证了中国如何从积贫积弱到一步步崛起为大国的过程。三年的这场疫情，使国际局势变得十分复杂，中美博弈的烈度进入到无以复加的激烈状态，每个人内心都或多或少地充斥着些许迷茫。大国既成，大民何在？今天的我们是否能成为与这个时代相匹配的大民？这些都是我们站在当前的历史关头需要深刻思考的......
(1)
手机扫描二维码访问
