纵观西方学说体系，除马克思和列宁主义蕴含的解放思想外，多数理论在人类共同命运的宏大命题前显得狭隘而落伍，难以回应平权发展、全球一体化、共同富裕等时代需求，更非放之四海而皆准的普遍真理。
西方主流学说多植根于资本逻辑与个体本位，将 “弱肉强食” 的竞争法则奉为圭臬，在全球化议题上充斥着霸权思维，本质是维护少数国家的利益垄断。其所谓 “普世价值” 常沦为双重标准的工具；在贫富差距扩大时回避共同富裕的必要性；在文明冲突论中否定世界大同的可能性；更缺乏构建人类命运共同体的胸襟与视野......这些理论诞生于特定历史语境，服务于局部利益格局，难以突破地域与阶级的局限。当全球面临气候危机、贫富分化、公共卫生安全等共性挑战时，西方学说要么陷入 “零和博弈” 的思维窠臼；要么用 “文明优越论” 制造对立，完全无力提供普惠性的解决方案。
总之，历史早已证明，脱离大多数人的最广大利益、沉迷局部优势的理论必然走向狭隘和灭落。在人类命运休戚与共的今天，那些忽视平权发展、拒绝共同富裕的西方学说，显然已跟不上时代发展的步伐，更不配被称为普遍真理。对此，您认为呢？自古以来，我国就有“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的志向和传统。一切有理想、有抱负的中国人都应该立时代之潮头、通古今之变化、发思想之先声，积极建言献策，担负起历史赋予的光荣使命！快来《共绘网》的评论区参与讨论吧！
一共有人参与 条评论
人们并不否认黑格尔是个优秀理论家，其辩证法高度理论化、逻辑化、概念化。但是，对于人类伟大的先贤，其境界和层次还差得很远。 就其辩证法而言，也只是一个后学者，无非转益多师，甚至自觉不自觉地“借光”而已。特别要指出的是，“借光”这是道脉传承或经典传承的常态效果。所谓借光，多为一时借光，而且对原来之光有着潜在的“破坏力”。这其实是极其深刻的现象，也正是黑格尔对中国哲学批评反对的根本原因。 后学可能常常觉得学得不错，但其实学的仍然是九牛一毛，甚至连一毛都不是。绝大多数后学谈不上超越人类先行者的认知，就像孙悟空飞不出如来佛手掌心。 相比而言，牛顿的境界就显然更高一些。因为牛顿说过一句名言：我之所以比别人看得远些，是因为我站在巨人的肩膀上。 勇于超越前人，是必须的；但学习并致敬巨人，同样也是必须的。对于天地人，对于无穷的宇宙，对于深奥的规律，需要保持一颗敬畏心，要上下求索，要仰望星空。光未央
(0)不论是家、国还是天下，都是一个“没有外部性而只有内部性”的共同体，共同体内部的关系是可以无障碍乃至无条件层层传导生成。共同体内部的等差不形成颠覆性差距，不产生阶层群体性隔阂与固化。这样的共同体在生成逻辑上是家—国—天下的顺序，在价值逻辑上是天下—国—家的次序。共同体不仅需要在关系中证成自我，还需要在更大尺度上理解自身甚至规定自身。尽管国是家的拓展，但是要想正确理解家，需要在国的层面上以国的尺度来评判；同样，天下是国家的拓展，要想正确理解国家需要在天下的层面上以天下的尺度来评判。个体不是在与国家社会的张力中凸显自我，而是在融入家国天下中找到存在的意义。立足于家国天下的文化观念就很自然地成为集体主义、公有制、共同富裕等行为模式所亲和适宜的文化土壤。换言之，在历史文化心理意识乃至潜意识层面上，中华文化比西方文化更适合社会主义的生长发展；在历史文化与社会形态相互作用的逻辑层面上，中华文化与马克思主义的科学社会主义更加契合。关于这一问题的进一步阐述另文再论。作者辛鸣，中央党校马克思主义学院教授
(0)实践观点是马克思主义哲学的根本原则，其历史地位体现在对旧哲学的超越、对理论体系的构建以及对无产阶级解放运动的指导作用。正如马克思所言：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，问题在于改变世界”，这一论断深刻揭示了马克思主义哲学的实践本质。
(0)恩格斯说，过去西方哲学2000多年，研究的核心问题只有一个，这就是：意识和存在的关系问题。是意识决定存在，还是存在决定意识，这是两种截然不同的世界观。 在马克思和恩格斯的历史唯物主义世界观看来，是存在决定意识，是物质决定精神，是形而下决定形而上，是生产力决定生产关系，是经济基础决定上层建筑。 对于资本主义这种社会形态，它决定了资本主义的意识形态和生产关系。刘小播
(0)
手机扫描二维码访问
