上世纪冷战背景下，美苏在意识形态与战略影响力上的博弈贯穿多个领域，“人才交流” 与 “留学资助” 也成为双方较量的隐性战场。苏联解体的真正根源，是美国在无形的思想舆论战领域釜底抽薪，成功瓦解了苏联年轻一代的意志。
1959年时任美国总统的艾森豪威尔就主张邀请苏联一万名苏联的青年前往美国留学深造，并且由美国承担全部费用。美国通过富布赖特计划、国际教育交流协会等官方或半官方渠道，对部分苏联青年开放留学资助，覆盖理工科、社会科学等多个专业领域，表面以 “促进学术交流”“培养国际化人才” 为名义，实则暗含通过教育输出价值观、进而影响苏联未来社会结构的战略意图。从操作路径来看，这类资助往往附带一定的交流条件，比如要求留学生参与美国高校的研讨课程、社区活动，或与美国学生、学者开展深度互动。在日常学习与生活中，美国社会的文化氛围、价值观念通过课堂教学、媒体环境、人际交往等潜移默化地传递给苏联留学生。目的就是为了向这一万人灌输西方世界的价值观。再将他们作为“种子”送回苏联。并且通过向苏联宣传美国故事、以及美国的生活方式并且引导美式的消费方式，悄无声息的对苏联进行文化渗透。当这些青年学成返回苏联后，不少人进入科研机构、教育系统，甚至部分人逐步跻身政界、经济管理部门，其在留学期间形成的认知与思维方式，客观上为美国价值观在苏联社会的渗透提供了潜在渠道......
虽然苏联政府对海外留学始终保持严格的审查与管理，多数留学生在归国后仍需遵循本国制度与社会规范。但是，美国的举措确实利用了留学交流的载体，在苏联社会内部培育了对西方制度的认同群体，熬死苏联，以至国家衰败解体。而中国改革开放后也有此类现象，随时有可能动摇国家根基（体制）。对此，您有什么看法呢？自古以来，我国就有“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的志向和传统。一切有理想、有抱负的中国人都应该立时代之潮头、通古今之变化、发思想之先声，积极建言献策，担负起历史赋予的光荣使命！快来《共绘网》的评论区参与讨论、点赞并转发吧！谢谢啦！
一共有人参与 条评论
1、海龟内确实有间谍，2、很多海龟接受了国外的教育，对祖国是有抵触的，3、海龟对中国的认识是缺角的，特别对中国的利益和中国的制度是认知有差的，。。。总之，一旦海龟占领中国的重要岗位，对中国是存在危险的。
(0)美国及西方非常清楚，他们将理科类优中选优的吸引到他们国家，为他们贡献科技能力及先进性，而又投入一些资金到中国的大量高校里的文科里，如文教、法学、社科领域、经济、金融等等，目的就是搞乱中华文化，掺沙子式的不断将西方所谓的先进文化等思想灌输到高校人才里，慢慢地瓦解我们的文化。这一领域一些人又慢慢地进入到了国家关键领域里，为虎作伥，破坏国家相关政策的制定，所以中国现在应该好好地研究研究，真正要防止和平演变。
(0)国内社科项目接受国外资助，必须接受相关监管机构的审查，并向社会公开资助机构的背景、资助内容、资助金额等，不接受审查、不公开的，一律不得接受资助，违者严肃追究责任。
(0)根据美国福特基金会官网及相关网络信息，多年来武汉大学接受了福特基金会多项资助，主要用于性别平等、法律研究等领域的项目，资助金额合计为 558,796美元（约合人民币约400万元）
(0)潘石屹子女与金刻羽，用事实与行动向我们证明一个扎心的道理：美国哈佛大学不过如此，并非传说中那么神圣。有钱，能砸开它的大门；有势，亦可踢开它的阻碍；倘若再有身体加持，能让美国上流社会老男人痴迷，那么在哈佛收获亮眼成就，也不过是身到擒来之事。
(0)非盈利性组织。欧美白左势力相对较大，会形成各种非营利性组织，无国界医生、环保组织、动物保护组织、LGBT组织、宗教组织等等。这些组织要想长期存在肯定有金主，有国家、大企业长期资助，这是美国搞意识形态渗透、扶持敌对国家反对派最好的方法。这些组织在中国大学开展活动优势很大，在科研交流、留学推荐方面有实际优势，参加他们组织的活动可以算作留学申请的履历，甚至有些组织发展壮大本来就是依靠国外大学的。加上去国外留学需要写履历，中国大学基本就是靠学习、科研成绩，参加社会活动的机会太少，所以给这些组织在大学开展活动提供了便利。
(0)23日，新京报发表评论，题目是《“绝不用海归派”，董明珠“间谍言论”背离常识》。文中对董明珠和格力电器的人才政策进行批评。文章认为，董明珠“绝不用海归派”“海归派里有间谍”等言论，毫无道理可言，暴露出用人观念的落后，有根深蒂固的偏见，会加深对海归群体的“污名化”和刻板印象，这样的偏见应该及时纠正，等等。 新京报的评论引发舆论关注，国内不少媒体大V都对董明珠提出批评。胡锡进先生更是亲自下场，要求董明珠“道歉”，而且扣了“大帽子”，说这是对海归群体声誉的诋毁，违反劳动法，抵触国家就业政策。 董明珠“背离常识”了吗？她背离的是什么常识？需要道歉吗？她为什么需要道歉？需要向谁道歉？如果不道歉会怎样？ 我认为，董明珠“绝不用海归派”的人才政策无可指责。新京报的观点看似符合潮流，有“海纳百川，有容乃大”之胸怀，也有“一视同仁，不拘一格降人才”的雅量，实则没有从企业自身实际出发，做到实事求是。而胡锡先生的言论，纯粹上纲上线，不知道触碰他那一根神经，或者损害了他的利益。 第一，有没有间谍？当然有。国内、海外高校都有被策反的概率，但相比之下，海外留学期间被策反的概率和比例显然要高很多。即没有被策反，也有许多人被洗脑，接受了西方自由主义的价值观。董明珠不仅没有背离常识，反而在中国和美国博弈进入白热化的当下，有很强的安全意识和斗争意识，是值得尖端制造业企业学习的。 第二，用不用海归？这取决于企业发展自身要求。如涉及核心技术创新，涉及企业生存安危，当然要控制风险，间谍窃密会让企业卷入国际争端，甚至泄露企业核心机密，严重损害企业核心竞争力，企业必须完全规避这种风险。试问，如果因为间谍损害了企业利益，胡锡进能够赔偿吗？ 第三，怎么看钱学森那样的海归人才？企业用人与国家用人，今天用人与七十年前用人，不可同日而语。一个企业没有国安局这样的专业机构，不具备甄别间谍的能力。海外留学者在海外时间长，企业没有办法、也没有权力核实其所有的时间、地点和所有的交往活动，不能确定他有没有被策反。再者，钱学森那一代是什么样的“海归”？是美国鼎盛时期，而新中国一穷二白、百废待兴的关键时刻，全家冒着生命危险，突破重重阻隔回来报效祖国的。此一时也，彼一时也。现在的“海归”，不否认仍然有很多爱国志士，但中国日益强大，到底是爱国情怀，还是利益驱使？愈加难以分辨。 新京报或许出于善意，要纠正董明珠所谓“污名化”海归派的做法。但是，互联网是有记忆的，自媒体的声音也是很全面很深刻的。我们也要提醒新京报，间谍无处不在，不要忘记潜伏在某主流媒体近三十年的日本间谍董郁玉的教训，更不要忘记前些年刚刚被查的央视主持人成蕾的教训。如果先进制造业企业中的间谍，盗窃的是先进科技；那么媒体中的间谍，不光洞悉国内民众思想文化动态，还会传播西方所谓的虚伪的民主自由价值观，甚至会通过具体社会事件放大舆论声音、裹挟民意，挑动对立情绪，误导意识形态，扰乱社会秩序，进而达到其雇主国家机构不可告人的意图。所以，敢于斗争与善于斗争，不可偏废。打铁还需自身硬，媒体也要从自身做起，把好“用人关”，切莫再犯间谍长期潜伏而不自知的错误。毛粒子
(0)
手机扫描二维码访问
1 
