世界上的知识分子大致可以分为两类：一类为少数权贵、利益集团（贫富差距）说话的是精致利己主义者（阶级史观——右派分子）；另一类为广大人民群众（共同富裕）发声的是“公共”知识分子（人民史观——左派分子）。而居于其中的一般属于中间派，多为专业人士……
精致利己主义者以个人利益最大化为核心，行事精于算计、规避责任，常借助规则漏洞或公共资源谋私，缺乏社会责任感；为广大人民群众发声者以公共利益为导向，立足群体诉求，主动承担社会责任，敢于直面问题，追求公平正义的普遍实现。精致利己主义者虽可能在个人领域产生短期微小价值，但长期会侵蚀社会信任、加剧资源分配失衡，破坏公共秩序与协作基础；为群众发声者通过反映民生痛点、推动政策优化、凝聚社会共识，助力解决教育、医疗、就业等公共问题，既保障广大弱势群体权益，又为社会发展校准方向，夯实公平正义的基石，是推动社会进步的重要力量。
比如，众多“ 公共 ”知识分子深入基层调研，提出汽车消费购置税减免、优化限购等建议，推动政策惠及普通车主；同时在社区解决停车难、交通安全等民生问题，切实回应群众诉求。不顾被报复风险，揭露不合格电缆通过行贿流入地铁的黑幕，推动国务院问责122名责任人，保障了千万市民的出行安全，守护公共利益......对此，你能辨别吗？自古以来，我国就有“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的志向和传统。一切有理想、有抱负的中国人都应该立时代之潮头、通古今之变化、发思想之先声，积极建言献策，担负起历史赋予的光荣使命！快来《共绘网》的评论区参与讨论、点赞并转发吧！谢谢啦！
一共有人参与 条评论
不要偷换概念把资本主义剥削的本质，说成天道的自然法则，美国的财富掌握在极少数财阀和权贵手里，特别是犹太集团，全世界所有战争绝大都是他们挑起，目的就是收割财富，人吃人的本品不会改变，低层牛马永远不会翻身的本质不会改变。
(0)空洞抽象，没有任何实际的可供操作落地的指导方法，这种教授真是好当，他们这样的大教授对社会思想的进步有什么价值？站在一个好平台，领着不菲的工资，不疼不痒说些不知所谓的话
(0)习近平总书记《在文艺工作座谈会上的讲话》重新发表，是文艺领域以至全国人民文化生活中的一件大事，重读之后倍受感动、倍受教益、倍受鼓舞。问题的关键是落实，是用《讲话》精神廓清文艺界的一些混乱认识，真正把文艺创作统一到《讲话》精神上来。 一问：习近平总书记在文艺工作座谈会上强调，文艺创作应该以人民为中心。您觉得这句话应该怎么理解?不少人可能认为“以人民为中心”这一创作导向在市场经济条件下过时了，认为这样的作品都是主旋律作品，会变得说教、难看。您怎么看?答：习近平《在文艺工作座谈会上的讲话》，是新的历史条件下在文艺领域恢复和巩固人民主体地位的宣言。这和他在经济领域、政治领域、社会领域的治国理政思想是相通的、配套的。它的重大历史意义，必将在今后的实践中生意盎然地展开。这篇讲话的中心思想就是坚持以人民为中心的创作导向。所谓 “以人民为中心”，就是说人民既是文艺表现的中心，也是文艺服务的中心，又是文艺评判的中心，或者说一切从人民的需要出发，一切由人民主导，一切归结于人民的根本利益。这是唯物史观在文艺领域的必然要求。作者：刘润为
(0)投降论的两大来源：精致利己者和西化信徒提到投降言论，就得扒一扒这些歪理邪说的来源。总结下来，无非就是两类人。一类是被利益绑架的“精致利己者”，就像那个叫马臣的科技专家，为了迎合西方思潮，公然鼓吹“投降论”，把国家利益抛到九霄云外，眼里只有自己的私利；另一类是缺乏历史认知的“西化信徒”，比如高校教授胡伟，明明美国对华遏制的事实摆在眼前，他却视而不见，反而颠倒黑白，把责任推到自己国家身上，活脱脱成了西方话语的传声筒。这些人嘴上说着“理性务实”，实则传递的是“崇美恐美”的畸形价值观，说到底，就是对民族尊严的背叛，对历史教训的漠视。
(0)往大了说，关心民生疾苦，批评强权抱正，是爱国。往小了说，在遵纪守法的前提下尊重他人的人格和自由，尊重自己的人格和自由，其实就是爱国了！那样必定是一个自由文明的社会。
(0)在今天的西方国家，如果一个企业能主动担负社会责任，它的可信度就高。我们作为社会主义国家，企业的最终或根本目标更应该是为劳动群众谋福利，为全社会服务。社会主义的经济基础本应具有这种社会性。所以，我们应当让企业向有利于劳动者和社会的方向发展。反之，如果按照张维迎、吴敬琏、厉以宁等人的那种只为富人服务的现代企业制度的主张进行国有企业改革，把产权变更和股权赠予视为制度创新，那就只能是国有企业的全面私有化，只能是损害社会主义市场经济的正常发展。清华大学国际问题研究所研究员侯若石
(1)吴先生和厉先生走极端了。 吴敬琏先生推崇市场化。笔者阅读过吴先生的大部分经济学著作。老实说，吴先生的学问尚欠周严。吴先生的研究欠缺两样东西：第一、市场化效能的外部约束条件;第二、市场化效能的边际确定与控制。用通俗的语言来描述：第一、越是好的市场，越需要有效的行政干预；第二、市场是一个有限概念，过度市场化一定酿成灾难，必须确定市场化的绝对边界和效用边际，必须通过制度和政策实施有效地控制。换句话说，建立市场的同时，必须完善实施管理控制的制度和手段。否则，真理向前一步就会变成谬误。吴先生及其弟子门生对推动中国市场化有贡献。但是，那种近乎宗教信仰的市场化理论，严重误导了中国政府对改革方向的认知。他们对于中国畸形的市场化，有着不可推卸的责任。中国要建立真正的市场，而不应该是建立“赌场”，更不应该是建立“屠宰场”。 厉以宁先生推崇私有化。笔者阅读过厉先生的大部分经济学著作。老实说，厉先生的学问不仅仅欠缺周严，还存在严重的道德缺失。厉先生对股份制情有独钟。很遗憾，厉先生却没有搞清楚公有制、股份制与私有制之间的关系。厉先生戮力推行的其实不是真正的股份制，而是狭义私有制。严格意义上的股份制，本质上是公有制的一种模式。厉先生所倡导的畸形股份制改革，是将国有资产通过违宪和违法的方式转变成为私有财产。这是打着股份制招牌，违宪违法地推行私有制。管理层违宪和违法的情况非常严重，旧股东(人民)未能行使股东权力，管理层私自将股东资产转移(侵吞)了，这是极端严重的犯罪行为。稍具哲学常识的人都知道，主体性缺失源于代理权越位。解决国有资产管理问题在于抑制代理权越位现象，落实实名股东(从人大代表中抽签选择即可)的股东权力。笔者很惊讶，厉先生及其子弟门生却不想落实国有股权的实名股东参与方案，他们玩了狸猫换太子的游戏，他们促成管理层违宪和违法地将国有变成了私有。将国有资产和集体资产私有化后，我国人民丧失了本就拥有的财产权，成为了一无所有的打工者。没有底线的私有化，无异于封建社会的土地兼并，本质上是对自由人进行奴化。老实说，古今中外都罕见如此无知兼无耻的“经济学大师”。 市场化和私有化存在着一定的逻辑关系。但是，这种逻辑关系不是必然的和绝对的。恰恰相反，这种逻辑关系是或然的和相对的。市场化和私有化都存在绝对边界和效用边际。政府存在的价值在于寻找、控制、坚守市场化和私有化的绝对边界和效用边际。笔者再重申一遍：过度市场化和过度私有化，将促成少数人剥夺多数人的自由，这是奴化自由公民的伪经济学逻辑，这种理论将导致人类文明的倒退。对“吴市场”和“厉股份”的荒谬经济学逻辑，我们早就应该进行彻底批判了。文︱卢麒元
(1)
手机扫描二维码访问
