近年来，国内一些所谓“公知”，不断鼓吹推行所谓“现代企业制度”“制度创新”等，其真实目的并非提升经济活力，而是企图将国有企业与集体经济逐步私有化，维护少数权贵利益，这一图谋必须高度警惕。
比如这些“公知”拼命宣称，只要中国全盘西化就能让老百姓过上好日子。让我们来看看俄罗斯全盘西化后的遭遇。苏联解体后，俄罗斯首任总统叶利钦开始推行全盘西化的政治经济制度。将一个美国经济学家萨克斯直接任命为政府总理，让这个美国人操刀对这个国家进行“休克疗法”的手术。所谓的“休克疗法”就是让俄罗斯彻底私有化。它包括国企私有化，放弃政府对公共产品的补贴，放开价格管制，放开汇率管制，实现完全的贸易自由，政府彻底退出市场，让市场自己激发活力来重整经济。听起来是不是很耳熟。国内是不是有一大批的专家、学者、资深媒体人成天诟病政府对经济干预太多，攻击国企效率低下，宣扬只要彻底私有化，国家的经济就会变好，就能过上幸福美满的生活。说穿了，这些所谓的“公知”老想着扩大贫富差距，而不是着力解决共同富裕问题。
他们打着改革、创新、与国际接轨的旗号，刻意夸大国企运行中的问题，妖魔化公有制经济，不断向社会灌输“私有化才高效”的错误观念。其本质，是想把全民所有、集体所有的公共资产，通过暗箱操作、低价转让等方式，转入少数人手中，形成新的资本特权阶层。 这些“公知”从不想着如何缩小贫富差距、实现共同富裕，维护广大贫下中农利益，反而极力鼓吹两极分化合理，宣扬市场万能、资本至上。他们无视公有制经济是国家稳定、民生保障、共同富裕的根基，无视国企在关键领域、国计民生、重大工程、应急保障中不可替代的作用，一味为资本扩张摇旗呐喊……
真正的制度创新，应是完善治理、强化监管、增进公平，而不是瓜分公共财富。我们必须认清其虚伪面目，坚决守住公有制主体地位，防止少数人借改革之名侵吞人民资产，坚定不移走平权的共同富裕道路。对此，您觉得呢？自古以来，我国就有“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的志向和传统。一切有理想、有抱负的中国人都应该立时代之潮头、通古今之变化、发思想之先声，积极建言献策，担负起历史赋予的光荣使命！快来《共绘网》的评论区参与讨论、点赞并转发吧！谢谢啦！
一共有人参与 条评论
资产阶级私有制在中国为什么行不通？因为世界早已经是革命和反革命、帝国主义和社会主义两大阵营作最后斗争的局面，资产阶级要实现本阶级的“独立”统治只是一个幻想。主张实行资产阶级私有制、走资本主义道路，必然跑到反革命那边，跑到帝国主义那边。中国解放前是私有制，解放后是社会主义了，并且实现了完整的社会主义公有制体系，人民容不得资产阶级私有制的存在，更容不得“三座大山”再起来。
(1)社会主义公有制是共同致富的源泉，是百姓共同奋斗的目标和精神追求，更是大国工匠精神的支柱！ 社会主义不应该存在私有制。搞私有制就是资本主义复辟，亿万人民决不答应！ 只有社会主义才能救中国！
(1)什么是走资派？就是代表人民掌握资本的一些人发生主体异化。他们为了个人和小团体利益，中了“糖衣炮弹”，背叛了人民。他们将国有和集体资产“化生”为个人资产，成为官僚化的“党内资产阶级”。国家资本主义转化成官僚垄断资本主义，是大概率事件。这种主体异化，也无需较长的时间。从苏联看，也只不过70年，一代人。而作为苏联共产党自身，落入国外垄断资本的蛊惑和设计的陷阱，很难阻止这件事情发生。 还记得那时全盘西化的舆论生态吗？苏联解体之前，美西方一切都那么美好。以此，苏联的轰然倒塌，对中国的触动是极大的。中国人开始反思，社会主义应该何去何从。毛粒子
(1)近年来在西方，突破股东治理结构的局限性，已经提到各国公司制度改革的日程上，越来越多的公司开始实行企业的利益相关者治理方式。张维迎为了反对利益相关者模式，居然说通过民主程序解决分歧，是官僚化体制。这种把民主化与官僚体制划上等号的观点，不仅是一个逻辑错误，而且是无视劳动者作用的立场错误。在世界各国公司治理模式和体系日趋多样化的今天，张维迎、厉以宁、吴敬琏等人仍主张实行股东主导模式和英美公司治理体系，不但再次显示他们的观点是片面的，而且表明他们是主张将劳动者排斥在公司治理之外的结果。清华大学国际问题研究所研究员侯若石
(0)三位学者主张的公司治理方向导致了贫富差距的不断扩大。张维迎认为，将股东作为公司所有者是误导，而应将经理视为“实际的所有者”。这就表明，他内心认为，企业权力应完全由经理掌握，只有激励经理才能提高企业绩效。这个观点不但成为国内经理们利用手中经营管理权索取股票期权的理由，而且成为主张建立现代企业制度的中国经济学家们强烈要求向经理赠送企业股权的理论依据。本来，在发达国家，约束和激励公司经理人的 公司治理方式是多样的，例如，企业并购、大股东控制、投资者代理人参与、董事会组成的调整、企业利益相关者参与等等，向经理人赠送股权只是其中一种方式。 而且，对这种方式的有效性，早就有人提出质疑。国外的大量统计资料表明，增加经理人的股权，与企业的业绩并不相关，而且，这种作法对企业健康发展还有负面作用。比如，经理人为了维护自己的股权收益，对投资项目采取保守态度，不利于企业的长期发展。2003年，美国一家公司调查的结果表明，绝大多数人认为，公司经理人的收入过高，赠送股权并没有改善公司业绩，应当大力改革公司治理方式，减少经理人的收入。这些事实证明，张维迎等人提出的对经理人赠送股权进行激励的办法是片面的。 张维迎曾说：“从社会观点来看，资本雇佣劳动是合意的，因为只有这样一种机制可以保证经营工作由称职的人来承担。”为了论证他的谬论，甚至污蔑广大穷人具有说谎的积极性。他说：“越是富有的人越没有积极性谎报自己的能力(或者说，越是贫穷的人越有积极性谎报自己的能力)，因此，让资本所有者拥有当企业家的优先权是保证真正具有企业家才能的人占据企业家岗位 的重要机制。”正是由于张维迎、厉以宁等所谓主流经济学家这些年来不断吹捧富人，污蔑穷人，鼓吹贫富不平等的合理性，把劳动者排斥在公司治理结构之外，才使得现代企业制度理论在中国改革中转化成了主要为企业经理利益服务的理论。因此，说他们的理论是导致贫富差距扩大的谬论，并不为过。清华大学国际问题研究所研究员侯若石
(0)德国的国有经济是“压舱石”。德国国有经济占GDP的比重约为29%，德国前总理施密特曾经说过这样一句话：能维持经济的，还是得靠国企，有些私企老板，特别是拿了外国籍的，一遇到风吹草动，并不站在自己的国家一边，而是转移财富，拔腿跑路。以上种种说明，有中国特色的国企改革，别动辄就拿国企来深化改革，更不能在“国企私有化”的路上狂奔了。而在改革中幸存的国企，《鞍钢宪法》也丢不得呀!作者：王忠新
(0)那些反华势力觉得中国社会太稳定太团结，于是采取了舆论导向这种策略，潜移默化的影响人的价值观和思想，把个人的利益提升到最大，把人们从家庭和社会中割裂出来，这样中国社会就变得混乱了。
(0)
手机扫描二维码访问
1 
