“科学的尽头是哲学，哲学的尽头是神学，神学的尽头是玄学”，这句话被不少人奉为圭臬，实则从源头上讲就是废话、是伪命题。其看似有逻辑的递进，本质上只是西方历史与文明的演变轨迹——先有玄学、神学，再衍生出哲学，最后诞生科学，并非客观规律的必然，更无法定义人类认知世界的正确路径，这种演变本身也毫无实际意义。
这句话道出的只是西方文明的特殊衍生过程：古代西方先以玄学解释未知，再将其包装成神学（ 圣经 ）维系统治，随后人们摆脱宗教束缚催生哲学，最终以实证精神孕育科学。但这绝非人类认知的普遍规律，更不能颠倒因果、混淆先后。科学的根基是实证与规律，哲学是对科学的总结与反思，神学与玄学则是人类蒙昧时期的认知产物，二者毫无“尽头”递进关系。
将西方文明的特殊演变，包装成“科学→哲学→神学→玄学”的普世递进关系，本质是偷换概念、误导认知。神学与玄学无法解释客观世界，更无法成为科学与哲学的“尽头”，这种说法不仅否定了科学的实证本质，也歪曲了人类认知进步的规律。认清其伪命题的本质，就是摒弃对西方文明演变的盲目崇拜，尊重科学与哲学的独立价值，才能真正推动人类认知的进步......自古以来，我国就有“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的志向和传统。一切有理想、有抱负的中国人都应该立时代之潮头、通古今之变化、发思想之先声，积极建言献策，担负起历史赋予的光荣使命！快来《共绘网》的评论区参与讨论、点赞并转发吧！谢谢啦！
一共有人参与 条评论
这句话和笛卡尔的哲学思想，都要放在中世纪末期教廷垄断一切的背景下来看。笛卡尔读的教会学校里教学生“如果你看见黑色的东西，而教廷说他是白色，那你就应该对白色深信不疑”。怀疑并用逻辑加以证明或证伪，这样的思考方法是笛卡尔明确提出来并被后世加以发扬光大。为科学击败神学奠定了哲学基础。
(0)哲学、数学、科学。 哲学，是在概念清晰一致性的基础上追求确定性认识的理性思辨过程。哲学家都是追求他们自己的确定性认识。 数学、科学都来源于哲学。 数学是符号化公理化的纯粹逻辑演绎。 科学是基于哲学思维方式基础上经过实验验证的过程。科学一般需应用数学作为工具。量子力学的不确定性，也是在追求确定性认识的过程中发现的。 哲学、数学、科学的阶段性结论都是知识，都有可能被后来者更新、迭代。 数学、科学的新发现会推进哲学的发展。 清晰一致性的概念，逻辑，理性是三者共同的基础。 中国传统是易学儒学道学先秦诸子，基础性的思维方式是观物取象。重实用，重意会。对形而上（思想领域）大都采用以可观之物（形）譬喻、类比表达。
(0)沿着这个问题，清除所有的预置答案，回到人类从没有语言，到创造语言文字，到创作哲学文献的这个必然路径，会看到什么？ 1、从人类思维、语言从无到有的发生角度看，抽象观念及“命名”（文字语言），无疑是人类思维“超越性突破”的第一道灵光。 2、有了抽象思维，人类才开始摆脱感觉的、经验的认知与表达模式，进入抽象的、观念的、逻辑推演的认知与表达系统。 这是真正的哲学之光。 3、哲学不会从语言（文字）的最初阶段，就使用抽象的、综合的、结构的、体系的（指前后一贯）方式去思考问题。 4、早期的人类社会面临的挑战、人群的组织程度、社会结构的复杂度，都不会很高，除了衣食住行、战斗、生产等基本生活问题，不需要太复杂的观念，也就不会有复杂的观念，以及复杂观念顶端的抽象概念范畴等。 5、考察一个民族（即文明体）的哲学起源，应该从该民族语言演化的过程，通过真实文献的时间线索，特别是文献里抽象概念范畴（即抽象语词）的出现时间与意思，不难发现该种哲学的原生特质。 6、绝不可能在语词、语言发展到相对成熟之前，就出现表达复杂观念、抽象概念等文献，无论是文学的，历史的，还是哲学的。 明白上述六个从语言到哲学的必然路径，再次思考第一个问题：哲学的起源是什么？ 第一个问题之后，就会衍生第二个问题：世界各文明体，谁有资格定义哲学？ 这才是刚刚开始，进入人类文明的哲学世界。
(0)西方哲学、科学的历史，有清晰的轨迹：意大利文艺复兴晚期的哥白尼、布鲁诺、伽利略、第谷、开普勒，前赴后继地发展了天文学的理论与方法。 经过培根号召的《学术的复兴》，以及《新工具》，《新大西岛》提出的凯撒宫的科学研究组织，最终诞生第一个自然科学研究组织：英国皇家科学学会。 紧随其后，莱布尼茨在欧洲的游说呼吁，让德国、意大利、法国、俄罗斯等先后成立国家科学院，欧洲科学研的“学术共同体”及交流氛围得以形成，以近乎国家竞赛的节奏，推动着科学研究的飞速进步。没有这前后近 200 年的科学早期的推动力，科学学科的创新与全面扩张，是不可能出现的事，也就自然不会有第一次工业革命的发生。 没有上述早期的持续的互相促进的因果关系的综合作用，像科学能像天外飞仙一样由某个人的某部著作就产生吗？非常明显、且有据可依的历史事实是：17 世纪的西方哲学，推动了科学（即现代科学）的诞生。
(0)中国的科学史著作市场（包括大学的研究与教学），已经成为错误科学史观的堡垒。 西方优越论科学史观出版物： 吴国盛《什么是科学》（商务印书馆）； 吴国盛《科学的历程》（湖南科技出版社）； 张天蓉《科学是什么》（清华大学出版社）； 陈方正《继承与叛逆：现代科学为何出现于西方》（三联书店）； 李约瑟《文明的滴定》（商务印书馆）； 丹皮尔《科学史》（中国人民大学出版社）； 巴特菲尔德《现代科学的起源》（上海交通大学出版社）； 托比·胡弗《近代科学为什么诞生在西方》（The rise of modern science），北大出版社，2010年第一版。 戴维·林德伯格《西方科学的起源：公元1450年之前宗教、哲学、体制背景下的欧洲科学传统》（商务印书馆）。 汉南姆《科学的起源：中世纪如何奠基现代科学》（上海教育出版社）； 亨利《科学革命与现代科学的起源》（北京大学出版社）； 罗斑《希腊思想和科学精神的起源》（商务印书馆）； 上述著作，对17世纪之后，科学发生的描述及判断基本类同，但对科学起源的归因，无视十七世纪哲学对古代哲学的批判的作用，结论都是错误的，或者说，是预设了西方优越论的叙事。 欧洲独特论（西方优越论）的科学史观的重要手法之一，是玩弄“科学”这个名词。 某些科学史家的逻辑是：科学一词既仅指现代欧洲科学，又能“丝滑地”用到欧洲中世纪（乃至基督教），以及古希腊，甚至泰勒斯。但是，绝不允许用到阿拉伯、印度、中国。 上述科学史观的问题，可用一句话概括：一半是傲慢与偏见，一半是自贬与自卑。 在陈方正、吴国盛这一类中国科学史教授们的著作里，就更离谱：科学一词，根本就不适合用在中国古代的任何事物上。古希腊的科技，叫科学思维；中国的科技，只能叫实用技术。 在当下科学史的所谓主流学界及出版物市场，已经严重错误的情况下，拒绝傲慢与自卑，以“哲学文明观”为框架，认识过去400来的科学史与世界史，不是一个学术观点的争论，而是有历史意义的必须的工作。
(0)现代科学起源的实证分析。 科学起源的两个结论： 第一，17世纪之前，西方（欧洲）没有科学； 第二，17世纪的哲学突破驱动了科学的产生。 科学作为一个思想理论活动，别说由两千多年前的某个片言只语或残缺著作而来，就算相隔 100 年以上，都很难确定真实的因果关系。 牛顿的《自然哲学的数学原理》为什么不会出现在笛卡尔的《解析几何》之前？ 洛克的《人类理解论》为什么不会出现在培根《新工具》、斯宾诺莎《知性改进论》之前？ 康德的《纯粹理性批判》为什么不会出现在莱布尼茨《人类理智新论》、贝克莱《人类知识原理》、休谟《人类理解研究》之前？ 费希特、谢林、黑格尔就更不用说，绝不会出现在康德之前。 这些里程碑级的哲学、自然科学著作，存在明确的因果关系，后一部著作，是在前一部乃至多部著作的基础上，才有可能出现。这才是真实的思想的因果关系。 西方科学，从几何学、力学、物理学、天文学、解剖学、血液循环学，逐步扩散到光学、化学、微积分、代数学、电学、天体物理学，并进而演化出元素周期论、相对论、量子物理、放射化学等新兴科学，不仅有科学的内在结构与逻辑，而且与工业革命、电气革命、世界贸易，乃至资本主义的殖民掠夺，都密不可分，都能够找到真实的相互作用的演化轨迹。 世间万事，都有从无到有，由小到大的发展规律，起源阶段的线索都很隐微，但真实存在，绝非相隔几百年、上千年某个秘笈的“远距离幽灵式”作用的结果——这种玄学的因果关系的解释，逻辑之荒唐，根本不值一驳。
(0)科学：处理那些可以通过观察、实验和逻辑证明得出确切答案的问题。 神学：处理那些基于信仰、权威或传统，超出理性验证范围的问题（如上帝存在、灵魂不朽等）。 哲学：位于两者之间，处理那些目前科学无法给出确切答案，但又不完全依赖宗教权威的问题。
(0)函家哲学指出： 哲学是追求事物终极本质的学问，科学是追求事物一般本质的学问，神学是追求事物特殊本质的学问。 哲学以思辩反思为主要形式，科学以反复实证为主要形式，神学以崇拜信仰为主要形式。 科学、神学是哲学的左邻右舍，哲学进入实证即成科学，哲学形成信仰即成神学。 正如毛泽东所说： 哲学是自然知识、社会知识的概括和总结。
(0)   1  
共2条信息 |
手机扫描二维码访问
