从一般性意义上看，金融体系是一个经济体中资金流动的基本框架，它是资金流动的工具、市场参与者和交易方式等各金融要素构成的综合体。
世界各国具有不同的金融体系，比如德国，是一个“银行主导型”的金融体系国家，而美国与德国相反，是一个“市场主导型”的金融体系国家，金融市场作用很大，而银行的集中程度很小。我们知道，金融活动具有很强的外部性，在一定程度上可以视为准公共产品，因此，政府的管制框架也是金融体系中一个密不可分的组成部分。而如今在中国，外国资本通过“互联网＋”即金融科技，变相经营“人民币”业务，企图垄断中国的互联网金融和数字人民币，合适吗？中国的金融体系会崩溃吗？请在此说说您的看法吧！各位看官们觉得有什么更好的方法吗？欢迎大家在下方留言评论。同时，感恩您随手传递到朋友圈，让更多人受益！
一共有人参与 条评论
现在主管部门的态度非常明确：任何以市场集中为手段、以垄断之后“收税”为目的的商业策略，都是不受欢迎的。结合前一段时间其他主管部门发布的政策文件和讲话，我们可以得出下列可靠的结论：国家希望互联网行业改变过去几年的发展思路。国家不希望少数“巨头”无限制增长，甚至去控制传统行业。互联网行业已经非常富足而强大，现在国家希望它承担更多的经济和社会义务，而非仅聚焦于自身的利润增长。这很可能意味着一个时代的结束。迄今为止，资本市场总是最欢迎“平台型”互联网公司——首先是横跨一切领域的全能平台，其次是细分市场平台；至于“内容型”和“产品型”公司则不太受欢迎，“技术型”公司更是不存在。看看主流互联网公司的市值和市盈率就知道了。投资人反复强调，他们喜欢“平台型”公司，是因为它们稳定；而“内容型”“产品型”公司需要一天到晚盯着，业绩太不稳定——这只是冠冕堂皇的胡说八道。真实的原因是“平台型”公司被认为比较适合“收税”，仅此而已。(作者：裴培）
(0)企业成为巨头后本应担负起追求科技创新和改变人类命运的责任，但少数巨头不断利用资本、技术优势加强垄断地位加以扩张，攫取利润，形成覆盖全国的强大扩张力，一般企业和创新企业根本无法与之抗衡。是时候开始反思这种模式是否有利于经济的长远发展了。
(0)金融开放可能带来风险。虽然金融市场开放本身并不必然导致金融不稳定，但是中国的金融市场、金融监管体系发展不成熟，如果资本金融账户开放过快，可能会对国内金融稳定带来更大挑战。如何处理好开放与风险的关系，同时为外资金融机构提供稳定预期？
(0)阿里的股权结构(日资软银占34.1%、美资雅虎占22.4%)和企业国籍(注册于英属开曼群岛)，从这个股权结构看，日资、美资占56.5%，还有沙特、新加坡、香港李嘉诚的股权，有文称"外星人马云老板"的股权占比不到10%，企业注册是英属？这"阿里"的生意是在中国？联系到"蚂蚁金服"的疯狂虚夺与专横跋扈！难道还不能引起国民的警惕，惊醒吗？！
(0)
手机扫描二维码访问
