内战对一个国家及其邻国来说，在经济上具有毁灭性的打击。保罗·科利尔和安珂·霍芙勒估计，一场内战一般会消耗一个国家大约4年的GDP。
内战内乱也是对国家安全危害最大的“内忧”。一个国家如果陷入内战或内乱，其安全度必然会降低，必然给外敌入侵提供可乘之机，国家安全也必然因此而受到间接或直接的威胁和危害。而近代中国也发生过内战，这场战争大致分为两个阶段：第一个阶段是从1927年到1937年，也被称为“十年内战”。第二个阶段是从1946年到1949年，也被称为“解放战争”。国共内战是近现代世界历史中规模最大的一场内战。是中国近现代史上的重要事件之一，对中国的政治、经济和社会产生了深远的影响。
而前不久，美国前总统特朗普在一次采访中称，他预测美国经济将会崩溃，但表示他希望这会在未来一年内发生，因为不愿自己当选总统后受到影响。因此有人担心，在如此经济形势下，中国是否也会重蹈爆发内战呢？在此，《共绘网》想说，大家不用过于担心，中国若要爆发内战，前提条件是：忘了初心，放弃共产党领导（执政）；被美西方利用全盘西化（私有化）；贪污腐败（党风廉政出现问题），人心涣散；出现前苏联戈尔巴乔夫和叶利钦式的人物（政客）……故而，我们认为中国不会轻易爆发内战。对此，您说是不是呢？“愿中国青年都摆脱冷气，只是向上走。有一份光，发一份热。就令萤火一般，也可以在黑暗里发一点光。不必等候炬火！”尽自己的一份力、发出自己的一点声音。
一共有人参与 条评论
最近，北京一所的大学一位教授他提出了个新主意。 他提出一个新的思路，下面让陈sir给大家说一说。 他提议，可以让官员们自己自觉来公开财产和收入，用一些激励的方法，让他们觉得这么做是对的，值得的。 并且他还提了这个做法有3个好处。 1.这种做法可以省下不少查贪官的钱和精力。 你想啊，如果官员自己报上来了，那查的人就轻松多了，也不用到处打探、调查，时间一长，这监控和侵权的事也少了，是不是挺好？ 2.这样能提高官员的廉洁度。 大家都在看着，官员自己也得规规矩矩的，不敢乱来。 同时，这也是对人民的一种交代，增加了透明度，我们老百姓也能更放心。 3.提升政府的形象。 官员自己公开财产，那是一种负责任的表现。 这样一来，政府在老百姓心中的形象就好多了，大家也更愿意支持政府的工作。 那么，我们再深入想一想，为什么这个教授要提出这个新观点？ 可能是因为它触及到了一个关键点——信任。 在这个信息这么多的时代，很多消息一下子就能在网上流通，公众对政府的信任感受到了前所未有的变化。 这个教授的提议，从根本上来说，是在尝试重建公众与政府之间的信任。 只有当政府的运作变得更加透明时，人们才会逐渐恢复信心，相信政府在为公众服务。 再者，我们还要考虑到，任何一项政策都需要时间去实施和完善。官员财产公开这个想法也不例外。 它需要一个合理的过渡期，需要法律的支持，需要制度的配套。 同时，我们也要考虑到各种可能的后果。 比如，官员的隐私权如何保障？公开的信息如何确保其真实性和准确性？这些都是在实施过程中需要解决的问题。 最后，我想说的是，官场腐败是个老大难问题，但我们也看到了希望。 每一次的尝试，无论是成功还是失败，都是我们前进的脚步。 我们期待着，教授的这个提议能够经过认真的讨论和适当的调整，最终能为反腐败这事前进一大步。 这也许就是反腐败斗争的新起点，一个使我们的社会更加公正、更加透明、更加健康的起点。 而我们，每一个人，都应该成为这场斗争中的一员，为推动社会的进步贡献自己的力量。 当然了，这教授这招也不是万能的，但至少提供了个新思路。要是真能行得通，对付腐败分子也算是个新招数。 但是我们要明白，这个世界上没有完美的方案，关键看哪个方案对我们老百姓有好处。 教授这个想法，就是给我们提供了一个可能的方向，让我们看到了除了传统的查处手段之外，还有别的办法。 说到底，对付腐败，我们还得一把一把抓，哪个方法有效，哪个方法就值得一试。 这个教授的主意，也许能在这场反腐斗争中，起到一个不小的作用。大家怎么看这个问题呢？
(0)有声音，说西方为什么能搞多党制？我们就不能搞？我们比西方差哪里了？ 这个问题属于认知短缺，常识不足导致的。我问你，西方无论是两党竞选执政，还是多党竞选执政，无论谁上台执政，他们的资本主义方向变了吗？执行资本主义路线变了吗？这些都没有变，只是在具体做法上不同罢了。 这就是说，西方的多党制，他们有一个共同的前提，就是不动社会根基，不改方向与路线，只是在微观上进行调整策略罢了。可是，在中国，你敢说共产党坚持的是社会主义大方向，换一个什么党执政，他还能坚持社会主义这个大方向吗？恐怕这个大方向都改面目全非，何况是路线问题呢？ 反过来，你认为在我们中国实行多党制，每个党都保持在社会主义这个大方向与路线上，有多大的概率呢？ 恐怕这个概率是非常小的吧。为什么不相信这一点呢？因为西方的资本主义社会意识形态达成民众共识，已经八百年了。无论哪一个党执政，他们在意识形态方面，都不会跨越资本主义的意识形态，都会在这个意识形态下，实施具体的治国理政。 而我们中国的社会主义意识形态，才不过形成短短二三十年，很快又被后面几十年，给退回去了。我们中国人有的意识形态共识是什么？不是社会主义，也不是资本主义，而是长达几千年的封建主义。 社会主义意识形态在我们这里短短几十年，资本主义也是短短几十年。西方是长达几百年的资本主义意识形态。如果让中国过早地实行多党制，就意味着，在缺乏足够的社会主义意识形态共识下，出现了多个土皇帝，多个山头政权的形势。你走社会主义，他走资本主义，他又走一个什么什么别的主义，大方向根本无法形成共识，也就不会形成统一的社会主权国家主权，那后果一定是四分五裂，重新进入割据状态。 在历史上曾经的割据状态，还能保持一个大中华不变，是因为外部列强也处在一个相对薄弱的历史时期。他们那个时候，吞吃不了这些豆腐块。可是今天不同了，今天，只要我们中国一旦出现分裂版图，西方列强会以不及掩耳之势，吞吃掉我们的每一个版块，从而让我们整体淹没。因为今天西方有那个能力了。这个能力，最强的不是军事，而是金融资本的控制力。老碗哥
(0)如今我们再回过头来看看1906年初美国伊利诺大学校长爱德蒙·詹姆士送呈总统西奥多·罗斯福的那份备忘录，再听听美国公理会传教士明恩溥向总统提出的关于“有效传播美国思想及价值观，最终获得美国对清朝未来精英的思想控制权”之建议，你会作何感想？ 中国历史不断用血的教训反复证明：中国最大的敌人从来不是外敌，而是己方阵营的冷枪，历朝历代的每一次沦亡，无一不是祸起萧墙、丧于自家人之手。笔者说过一句话：“唯一能够打败中国的只有中国人自己！” （作者抱陽書院 ，系昆仑策研究院特约研究员）
(0)“中国式现代化是中国共产党领导的社会主义现代化，既有各国现代化的共同特征，更有基于自己国情的中国特色。”中国是一个幅员辽阔、人口众多、历史悠久的文明古国，既有辉煌的历史和显著的优势，又有复杂的国情和诸多的困难。在这样一个既古老又崭新的大国进行现代化建设，没有现成的模式可以拿来。发达国家的经验当然可以借鉴，但绝不能盲目照搬。中国式现代化是几代仁人志士、革命先烈抛头颅、洒鲜血、付出沉重的代价、走过崎岖的弯路而最终找到的最适合于中国的现代化道路和模式。中国不会把自己的发展模式强加于任何国家，但也绝不会因国际风云变幻而放弃自己通过百年探索找到的发展模式和道路。只要中国保持足够的战略定力，坚持走自己选择的正确发展道路，那么中国式现代化就一定会更快、更好地得到推进，中华民族的伟大复兴就一定能够早日实现，并将给世界的和平与发展带来更为强劲的动力。国防科技大学国际关系学院院长王鑫
(1)苏共垮台、苏联解体已经20多年了。苏共这么一个大党，苏联这么一个大国，为什么会垮掉、解体？我们党也是个大党，我们国家也是个大国，应当从中吸取些什么教训？对于这些问题，恐怕不能说我们已经研究够了，我自己也只能说点很粗浅的看法。 教训一。我以为，苏联垮掉是政治与经济、内部与外部、历史与现实等多重因素交织作用的结果，是苏共执政几十年间各种矛盾、问题积累的总爆发。诚然，苏共领导世界上第一个社会主义国家，在十分困难的内外环境下对如何搞社会主义做了许多探索和实践，成绩斐然。 但苏联垮台最根本的问题也出在苏联共产党内部，特别是苏共的高层、领导层，它的总书记。他们作为领导苏联社会主义建设的政治集团，既没有战略的坚定，也没有战略的清醒，还缺乏战略的耐心。他们没有在理论和实践上认真探索和解决如何正确、全面治理苏联这个社会主义国家的问题。 1991年12月25日，戈尔巴乔夫在发表了辞职演说之后，盖上了演说稿，也标志着历史翻过了苏联这一页。 到了戈尔巴乔夫的时候，他提出很荒谬的理论，认为社会主义不行了，走不通了，要搞所谓“人道的、民主的社会主义”，以“公开性”和“民主化”作为开始，主动放弃苏共的领导地位，使得偌大一个苏联在短短几年时间里就变成了一盘散沙，轰然垮掉了。 一个共产党领袖可能会犯这样那样的错误，但是，不至于在短短几年之内就把这么一个大国带到这个地步。这其中到底有什么特殊原因，是一个尚待历史去解开的谜团。 党是领导核心。苏联解体留给我们最大的教训，就是党一定要管党，而且务必要管好。我2012年在一次会上讲过，一定要下大功夫管好党，特别是管好几百个中央委员，管好政治局、常委会，这些人必须一心为人民。要防止变质分子、变节分子、腐败分子进入最高领导层，防止出现类似苏共最高领导人搞垮苏联那样的颠覆性风险。这是确保政治安全、政权安全的关键，是需要从制度创新等多方面下大功夫继续探索解决的重大课题。作者：戴秉国
(1)都是为资本服务并变着花样琢磨百姓的砖家 ，就是因为中国太多的专家和教授 大部分都是没有资格[呲牙][呲牙][呲牙][呲牙][呲牙][呲牙][呲牙][呲牙][呲牙][呲牙]
(0)
手机扫描二维码访问
