近年来，在建设创新型国家战略指引下，国家财政对科研的投入呈现高速增长态势，促进科技的跨越式发展。但在科研经费管理方面的问题也日益突出，引发热议。
关于科研经费滥用的事件一次次触动着人们的神经——一边是科研人员为合理使用经费身心俱疲，一边又有科研人员滥用经费肆无忌惮。“科研泡沫”必须挤干，方能使科研经费发挥其应有的作用。深化科研经费管理制度改革，不仅使激励科研的因素充分发挥作用、使科研人员合法取得收益，而且要将科研经费管理重点从过程转向结果，注重项目成果质量和实际贡献，加强对科研成果达标性和资金实际效益的评价，做到奖惩并重，既激发科研单位和科研人员的创造力，又规范其行为。您说呢？
一共有人参与 条评论
为啥“克莱登院士”越打越多？ 根源在这！ 钱钟书先生在《围城》里写的“克莱登大学”，靠假学历骗吃骗喝。如今留学学历认证严了，假学历没市场了，但“克莱登院士”却泛滥成灾——核心原因就是：有利可图，而且是暴利！ 1. 院士=特权：百万奖励+副部级待遇。 国内长期存在“院士崇拜”，只要戴上“院士”帽子，不管是本国的还是外国的，立马就能享受超常规待遇： 生活保障：参考副部级的医疗、住房待遇； 科研经费：源源不断的专项拨款； 政府奖励：地方政府动辄上百万的人才引进奖金，还能享受政务VIP、人才公寓等特权。 中西部一些省份，为了引进一个院士，能举全省之力提供支持。这种“头衔即资源”的导向，让很多人铤而走险。 2. 地方政府+高校：自欺欺人的“政绩工程”。 国内两院院士总共才不到2000人，根本满足不了所有高校和地方政府的“需求”。于是大家就把主意打到了外国机构头上，搞起了“自欺欺人式引才”： 海南：2014年的人才标准里，俄罗斯工程院院士跟诺贝尔奖得主、国家最高科技奖得主并列，属于“大师级人才”；海南大学官网还特意炫耀，本校有“俄罗斯工程院外籍院士1人”。 广西：2023年修订的人才目录，把“俄罗斯等国最高学术机构会员”比照中国两院院士，作为A层次人才引进。半年内新增的四家院士工作站，就有两家是俄罗斯工程院外籍院士。 云南：规定境外院士能设立院士工作站，资助180万元。结果XX市人民医院的首个院士工作站，进站专家竟是欧洲自然科学院的外籍院士——也就是那个连官网都没有的“野鸡机构”出来的人。 就算在人才扎堆的北京、长三角、大湾区，“洋院士”也照样吃得开。xxx把某企业创始人当选俄罗斯工程院外籍院士，当成“xxx人才”计划的重大成果，而这个“人才”能拿100万奖励；xxxx大学把俄罗斯工程院院士跟诺奖得主、两院院士并列，当成省部级以上人才。 3. 利益链：花几十万买帽，赚几百万收益。 花40万买个“欧洲自然科学院院士”，就能当地方211学校的特聘教授，四处走穴赚演讲费；花几十万买个“俄罗斯工程院院士”，就能拿到上百万的政府奖励和上千万的科研经费——这种“低投入高回报”的买卖，自然有人趋之若鹜。 更讽刺的是，很多“外籍院士”的获得者都是高校领导。说白了就是“萝卜招聘”的变种：先量身定做人才标准，再花钱买个匹配的“洋头衔”，最后顺理成章地享受资源倾斜，形成了一条完整的利益链。来源：外事汇
(0)功利主义 害了中国的创新！ 在当下，社会中广泛存在的功利主义，对于创新的氛围是一种极大的损伤。 从科学的根本来说，一切创造性的发现和研究本质上都是非功利的。 保持一颗超越功利之心才能进入创造的状态，不能老想着做出来有什么好处，有什么用处——因为有好处的事情都是根据既往的经验总结出来的，而创造性是要打破既往的约束，开拓出新的东西，所以功利心太重了不可能做出非常好的创造性工作。 而这一点也是中国的文化比较欠缺的一部分，我们功利文化的倾向实在太重了。 我举一个最典型的例子，学术共同体内部的荣誉头衔，其实就是人为制造的一种科学界功利系统。 一些发达国家科学的发展中也有荣誉系统的存在，但它是科学共同体自发组织起来的。 打个比方，西方评奖走的不是申报制度，没听说需要哪个诺奖得主先填写一张申请表。 而中国的奖项基本都要事先申报，是求出来的，在我看来这就是一种人格侮辱，因为申报本身就把一个科学家变成了功名利禄之徒。 而且申报往往还会造成浮夸的风气，就是自己吹自己，科技界和学术界也有很多例子，一些造假的事件不就是这么来的吗？明知是假的也要吹，吹着吹着自己就当真了，最后造成了很恶劣的影响。来源：明清书话
(0)科研有机体（科研院所）普遍“超重”，内部组织涣散，缺乏创新活力。 论文数量和发表杂志的“档次”等指标，已经成为研究院所、大学及其院系争取资源的权利和工具，领导的政绩观也调整到人才、论文、资源、机构扩大的方向，导致项目、投资、机构饥饿症，许多单位不断扩大原有机构的规模，持续增加职工人数。科研有机体“超重”已相当普遍。 论文造就了大批具有光环头衔的人才，他们由此获得相应的荣誉及地位。自然就可获得对多种资源的支配力即权力。这些人才间只有竞争，难以合作，大都寻求自立门户。 一些大学及院所内小机构林立，各自为政。三人一“中心”，五人一“学院”。院长、主任“满天飞”。这样组织起来的团队，经常处于变动改组中，形不成人才结构合理的梯队。 科研中大多只有“一言堂”，难有学术民主。只有工作布置，没有大家密切合作，很难有学术思想的碰撞。而没有学术思想的碰撞，何能产生新的科学思想呢？ 媒体上还有人评价，在大学和科研单位，“官大学问大，权大经费多”，很多经费被“老板”层层包工。搞不到项目和钱，科研水平再高也是白搭。这种“金权势力”大约已经产生了。 一些团队没有了辅助工作人员，全是“精英”或教授，诸多的次要工作或辅助性工作没人干。在曾经的年代里，经常讲那些无名工匠们的贡献，现在再没有人讲了。这些不是在实际科研活动与合作中磨合、凝练而形成的研究集体，何来很强的创新能力？（作者：陆大道，中国科学院院士，经济地理学家）
(1)   1  
共5条信息 |
| 1
共1条信息 |
手机扫描二维码访问
