随着现代信息技术的迅猛发展，在大数据思维下现行干部考核评价体系的局限性越发明显。从时间和空间两个维度来看，当前对干部评价信息主要来源于工作时段和岗位空间，只有“8小时”内的现实表现，“8小时”外缺乏有效的办法和手段来获取相关信息。目前国企干部评价依据的信息是历史的、静态的。而所涉及国企干部的各种信息被不同的机构和部门所掌握，有互联网上的公开信息、家庭与个人收入信息等专用信息系统的信息组织和党委、政府部门掌握的各类干部信息，这些数据大部分未实现共享互通而形成信息孤岛。
如何运用科学的方法、合理的标准和完善的程序，对国企领导干部履行工作职责的情况进行全面、客观、准确的考核评价，建设国企干部履职尽责情况记实管理系统、德行操守情况信息共享系统，为全方位、立体化考评干部提供决策依据和技术参考。对此您有何建议？
一共有人参与 条评论
要完善考评体系，把真正有贡献的员工考评出来。这个制度的考评原则是“自己不能给自己定工资”，更不能谁离钱近谁拿得就多（比如金融系统），公有制必须有公心才能发挥制度优势，不然就是对公有制的最大破坏；要上级考核下级，同事考评同事，能实行计件工资的，就实行计件付酬制度；还要消除“大锅饭”惯出来的“红眼病”，逐步养成多劳多得的风气和激励机制。
(0)国企的期权巨亏，与其体制有着根本关系，源于无知。 国企领导缺乏对金融衍生品的认识，却又盲目自信。欧美的衍生品市场已经发展了百余年,高盛对市场规律的了解程度,对操作策略和工具运用的熟练程度,以及对市场规则的把握程度都是我国央企所不能比拟的。 国企衍生品投资巨额损失主要来自于投机而不是套期保值。在国企领导层的眼里,做生意有利润是肯定的事情,对企业进入衍生品市场时确立的原则往往是不许亏钱,还要盈利。 不愿为保值付出成本,指望通过保值实现盈利,非常不合理，这解释了他们为什么在买入看涨期权的同时，卖出看跌期权，表面省去期权费用。但是，这样一来，保值变成单向投机，放大了杠杆风险，这种行为的本质，是无知。 根据普华对破产时中航油的报告，中航油连简单的期权都不了解，对于期权的定价都是错误的，这种水平，却参与和高盛的对赌，结局可想而知。 需要指出的是，一些中国公司的境外期权账户往往是公私不分，换句通俗的话说，赚了钱是自己的，亏了钱是企业的。这也正是中国公司在国际期货市场上出手“贼狠”的原因，反正亏了钱是国家的，怕什么？ 先用个人资金建仓,再用公有资金推动大市向自己建仓的方向走,在公有资金的掩护下,安全地赚钱,因做法过于卑劣,故以老鼠仓称之。
(0)非常赞同。干部下乡为的是要解决基层社会的种种问题，服务的是基层民众，需要最终负责的也是基层民众。只有最终的负责方是民众，干部才有真正的动力下乡，去实施监管和服务。打造服务型政府，是目前我们各级政府正在努力达成的目标之一。在下乡问题上，基层干部的行动逻辑向我们揭示了车补的合理性、公平性固然重要，但车补多寡并不是干部们是否愿意下乡的决定性因素。决定性的因素在于，干部履职最终负责的对象是谁，只有理顺这其中的逻辑，公车改革带来的后遗症才能迎刃而解。
(0)同意。从世界范围看,国有资产私有化进程中,贪腐问题严重且危险,反腐工作历来都是关乎国运的关键因素。中国及时、坚定地开展自我治疗,进行一场全国性反腐行动,将广大官员的工作宗旨更加清晰明确地指向“全心全意为人民服务”上。在国家要求所有公职人员严格遵守各项规章法令外,中国更是着力研究体制性措施,使公职人员违法被查的风险与代价远大于其违法所得。
(0)
手机扫描二维码访问
