往往某国某地一有投票选举，都会引发社会各界的关注。不论是选举的过程还是结果，是否体现公平、体现民主，常成为热议的话题。
公民在选举国家代表机关代表或者国家公职人员时所享有的通过记名或无记名等方式来表达自己的选举意愿的权利，是公民选举权的最重要的内容之一。然而，受一些因素影响，如选民对候选人的情况不熟悉、盲目跟风、因年龄或阅历的局限考虑不够成熟等等原因，常使投票形同虚设，没有发挥应有的作用。至于定格于某一时间点上选出的结果，是否体现公平，还有待检验。你说，人人都有投票权就一定是真民主吗？
一共有人参与 条评论
不一定 全部参与，举手表决是一种小范围的民主应用模式。这大家应该能理解的。这种方式正规点说就是“直接民主”。有什么事，要决定什么事情，要做什么，大家在一起讨论。经过讨论后大家一起表决。很直接。但这种直接是有范围的，不可能什么情况都能用这种方法的。比如，美国制定打伊拉克的时间，不可能经过全民讨论那一天合适。等全民讨论结束，战机也就失去了。因此，“直接民主”是有一定范围限制的。
(0)美国人投票选总统，大多数人是真诚地相信自己选择的人能够维护国家利益和自己的个人利益。但到底怎样的政策、哪一个候选人才符合国家利益和个人利益呢？是不是认同堕胎，是不是认同拥枪权，是不是欢迎更多的移民，是不是应该对富人多征税，是不是支持给同志合法结合的权利，是不是认为政府应该大包大揽包办医疗健康体系和福利制度…… 根据所有这些问题而做出的选择背后，就是人和人之间价值观的差异。 但价值观的问题其实又没有什么好讲。因为一个人的价值观根深蒂固，由他的心态、眼界和思考能力综合决定。就像网上流传过的一句话所说，“无论挣了多少钱，当了多大官，出了多大名，读了多少书，甚至去了多少国家，在国外呆了多少年……然而骨子里的东西，包括狭隘无知的境界，都是难以改变的”。
(0)俄罗斯虽然实行了现代民主政治意义上的三权分立、政党制度和选举制度，但受传统政治文化影响以及国内的现实条件限制，超级总统权力是推动改革的不可替代的力量。1990年代俄罗斯社会和精英分裂严重，在2000年之前俄罗斯总统在议会中都不占有多数，如果要推动“自上而下”的改革，就必须赋予总统以压倒性的权力。与此同时，除总统之外，当代俄罗斯政治制度的不完善性没有赋予其他机构以推动改革的能 力。国家杜马起着立法作用，其权力极其有限。俄罗斯政党发育程度低，除了俄共之外实际上没有真正意义上的政党，“统一俄罗斯”党虽然在国家和地方的立法机构中占据了多数，但它实际上是一个精英内部协商机制，而不是一个反映社会利益的机制，它的“政权党”性质决定了它对执行权力有着巨大的依附性。同时各个政党之间没有共识，党际竞争常常受到人为遏制。 “模式”将总统作为民主发展的“自上而下”的推动力，虽然是当前俄罗斯的现实选择，但包含了极大的不确定性。首先，这要看总统的主观意愿。如果作为最高权力的总统不愿意推动民主的发 展，那一切提议付诸实施的可能性非常小。其次，要看总统的能力。戈尔巴乔夫和叶利钦时期的混乱固然有许多外在因素，但与他们掌控局面的能力有很大的关系。第三，要看民主发展的推动机制。目前俄罗斯官僚体制效率的低下已经严重阻碍了国家管理的有效性，执行机关的“垂直权力”体系有着先天的缺陷，如来自立法机构、司法机构和社会的监督非常弱，执行权力专注于“集团利益”，民众持消极和悲观的态度。 从历史上看，俄罗斯的每次现代化都是由最高权力来推动的，但都没有成功地延续下去，其中 最大的原因是最高权力和统治精英的关系。为了达到现代化目标，最高权力需要一个高效的统治精英阶层作为实施这些目标的工具，但统治精英并非铁板一块，他们也有自己的利益。因此他们之间的关系调整也就成为一个前置的条件。为了整合统治阶层以适应最高权力的目标取向，要么是最高权力对统治精英进行清洗，要么就是统治精英对最高权力实施政变。由于历史传统的延续，俄罗斯将在较长的一段时间内无法摆脱这种影响。
(0)市价准则与一人一票制不兼容，原因在于一个社会无论多富有，相对意义上的“穷人”一定占多数，而人的本性是免费午餐越多越好，一人一票制下，穷人的收入不能满足的生活水平，会被政客鼓动通过选票来实现，选举会渐变为福利上不断加码的许诺游戏。但福利支出从何来？只有通过在边际税率上多征富人的税来实现。结果演变成整个政府财政和支出的“大锅饭”，又由于向穷人派发福利，导致其收入与产出的边际贡献出现了大的偏离，进而一定会带来资源错配和定价机制的扭曲，从而养懒人，也打击整个社会创造财富的积极性，使得本应产生的财富凭空消失。长此以往坐吃山空，无论之前累积的财富多浑厚，衰落势成必然。正是这种政治与经济主要合约条款的不兼容，造成了今日美日欧的衰落。蛮横干涉他国带来的成本骤升好处理，退出就是了。奥巴马任内无论如何要由中东抽身，从阿富汗和伊拉克撤兵，以及最近共和党总统参选人特朗普声称要盟友多支付保护费用，甚至要重回华盛顿的“孤立主义”，其实都是国力不支下理性的“止血”选择。但政经合约的不兼容却很难改，尤其是一人一票已经被神圣“教条化”了，而美国的精英层还没有认识到这恰是问题所在。
(0)改善和保障民生，人人可为、人人必为、人人受益，每个人都应该将其作为一种使命、一种责任。共享发展成果，绝不能坐享其成，而要用勤劳的双手、智慧的大脑、劳动的汗水，努力拼搏奋斗，创造属于自己的美好生活。“天下大同，和谐小康。”只有让人民群众共享发展成果，社会主义中国才能在现代化道路上稳健前行；只有让人民幸福安康，才能凝心聚力全面建成小康社会；只有坚持共享发展，让发展更有温度、让幸福更有质感，不断增强发展动力，才能让13亿多中国人朝着共同富裕目标稳步前进。
(0)人大代表提出的建议案，既是人大代表履职尽责的表现，更是民意的集中体现，理应桩桩有答复，件件有结果。对于老百姓而言，答复的结果固然重要，但答复的态度其实也同样重要——如果短时期内无法向人大代表和民众作出答复，理应及时公开说明缘由，以获得民众理解和谅解。
(0)这些年来，一些地方和部门干部工作之所以出现一些偏差，归根结底是因为有的被一些似是而非的模糊认识甚至是错误观点所左右，人云亦云，不敢理直气壮地驳斥。比如，有的对“民主”理解有偏差。毫无疑问，民主是社会主义本质之一，也是群众路线在干部工作中的体现。但民主没有固定模式，每个国家都应有适合自己国情的民主安排，决不能简单套用社会选举那套理念办法来进行党内干部的推荐选拔。再如，有的对“改革”理解有偏差。改革是时代主题，也是党最鲜明的旗帜。但改革必须坚持正确方向，不能只重形式不重内容，只重过程不重效果。只有坚持正确的思想路线，善于从实际出发，实事求是深入思考，把一些事关方向性、根本性、原则性的大是大非问题思考深、辨析透，才能理直气壮地坚持、捍卫党的组织工作的正确主张。
(0)在某一固定时段，大家就某一事项人人参与投票进行裁决，但这时每个人的认知水平、社会阅历、年龄差异、国际视野、文化程度和价值观等等都千差万别，这样就公开进行人人投票来决定或裁决某一事务，有失偏颇。所以，我赞同《共绘网》的观点，人人都有投票权，不一定就是真民主......
(0)
手机扫描二维码访问
