辩论的意义并不在于辩论结果的是非，更多的意义放在了抛砖引玉上，当代年轻人被大量娱乐化的生活充斥，逐渐丧失了思考的能力，大大影响了人们对自己、对社会的认知水平。人的一辈子很长，也很短，如果不时刻奔跑在思考的道路上，早晚会被社会所淘汰，而辩论却恰巧能够快速提高人们的认知水平，引发头脑风暴，真正地与时间赛跑。除了辩论，时下涌现的各种民间智库，包括我们共绘网，其实无时无刻不在与时间比拼，提取主要的社会事件、社会热点改变人们的认知理解，寻找一个人、一个群体乃至一个国家的突破口。通过“辩论”（实质民主）来缩短人们的认知水平与时间？您如何看待的？
一共有人参与 条评论
时间是每个人与生俱来所持有的唯一且最重要的资源。但时间并不是在所有事情上都产生同样的回报。你必须有能力做出取舍，把时间投入在那些最有价值的事情上，同时承受可能由此带来的遗憾。当然，什么最有价值，见仁见智，就我个人六十年的人生感受而言，依次排序是：持续的学习发展自我、友情、成就那些比我年轻的人。
(0)你可能会有这样的经历，跟人交谈时，有时你从各个角度给他分析一个问题，提出中肯的建议，但是他怎么都听不进去，表现得异常固执。 比如，一个女孩深陷感情骗局，外人一看就知道男孩在骗她，但女孩子却固执地认为男孩是真正地爱她，任凭外人怎么说，她都不会改变主意，甚至认为别人在不怀好意地破坏他们。 再比如，你苦口婆心地跟他人说年轻的时候多学点东西，多增长见识，对自己的事业、人生都有帮助，他却认为什么文化、知识都没有用，遇到事情还得靠钱、靠关系、靠运气。 于是，你所有的建议压根就不会起作用，他总会固执地寻找理由，固执地放弃努力。 每当这个时候，等你们争论一番毫无结果时，你也许会有一种挫败感，甚至捶胸顿足地喊道：“从来就没有见过如此固执的人，这么简单的道理，他怎么就是不懂呢？”等冷静下来之后，我便想他为什么这么固执？ 可能很大的原因就在于其认知能力，当发现这种问题时，他的第一反应甚至是唯一的反应就是设备故障，任你怎么拿证据去给他看，他都改变不了自己的看法，因为他根本没有其他的看法。 一个人的认知水平越低，其想法就越单一，越缺乏判断力，人就会表现得越固执。
(0)芬兰《赫尔辛基日报》 Katriina Pajari：您个人对华为产品持什么看法？您会使用社交媒体吗？您是喜欢在线阅读新闻，还是喜欢通过传统纸媒阅读新闻？您是崇尚高科技还是更偏传统一些？ 任正非：我也用社交媒体，也在网上看东西，多数是看网上对我们的批评意见。哪一点批评，我就转给哪方面的人提醒他们注意，看一看我们的产品是不是在这方面确有问题。大家都知道，我们的产品涉及亿万人民，如果在实验室里做实验，是不太容易发现某个问题的，大家在使用过程中发现问题的几率很大。有些人发现了问题就放到网上，我们看到就闻过则喜，赶快告诉有关部门，让他们查验是不是需要改进。 华为内部有一个心声社区，有很多骂公司的人，他们不一定是坏员工，很多还是很好的员工。我们看他骂得很有道理，人力资源部就去调查，如果他前三年劳动表现也很好，就把他提到机关来，在机关短时间工作3-6个月，赋能充电后再回去，将来他也有可能会被提拔起来，并不是他发现有问题就给他提级，而是下去在战场上打胜仗以后再确定职级。我们在内部开放批判，就像罗马广场一样，大辩论、大批判，使得我们公司能够自我纠偏。其实这与美国一样，美国的伟大之处在于它有自我纠偏机制，你看特朗普很厉害，下面的人也在说他。美国错了会自己纠偏过来，重新走回正确的道路上。我们公司也是一样，内部有自我纠偏机制。我也有习惯，每天看看网上跟帖，说我们好的，马上跳过去不看；说我们不好的就看看，把内容摘下来转给有关人。
(0)读思想史，常常有看打架的感觉。打架的因由不同，方式与结果也两样。不同思想派别的打架，是因为“道不同”。道不同，不相为谋，各说各的不就行了？不行。因为每家都以为自己的思想是最好的、最正确的，所以就容不下“异端”，一定要鸣鼓而攻之。攻之其实也不妨。本来，思想只有比较好的，没有绝对好的，有人来攻，才会有防。你攻我，我也可以反攻。攻来攻去，把对方学说的漏洞都暴露出来了，于是解释的解释，补苴的补苴，可以表述得更加严密也更加完善，思想也就丰富了、发展了。思想史每到无架可打的时候，横说公有理，竖说也是公有理，一家独尊，一支独秀，也就索然无味了。没有了对立面，谁也不敢挑刺儿，即便是比较好的思想，在保持了“永恒正确”的同时，也就保持了“永恒停滞”。停滞是思想败坏的开始。败坏的催化剂则是另一种“打架”——真诚的思想家和冒牌的思想家之间“打架”。真诚的思想家是那些思想的真诚信奉者，他为推行所信仰的思想而求助于权势。冒牌的思想家则是那些借思想获利者，他为权势而利用思想，但并不准备真正实行。
(0)经过一周的“隔空互怼”，我们终于在今天迎来了中国主播刘欣与Fox主播翠西·里根（Trish Regan）的“神仙辩论”。 这场辩论还未开始就已经吸引了中外媒体和民众的关注，大家想看看到底是刘欣能辩赢这场“鸿门宴”，还是翠西更胜一筹。 昨天两人在推特上隔空喊话，十分客气。但是刚刚的辩论现场却是硝烟四起，火药味十足。 早上7点，刘欣已经坐在演播室的后台，画好了一丝不苟的妆容，脸上带着职业且自信的微笑。 当央视的记者问到开场白决定怎么介绍，刘欣表示，没有特别准备，跟着感觉走。 7点52分，刘欣步入演播室。 8点10分，崔西开始在直播节目中开始介绍刘欣和本次的辩论。 北京时间8点26分26秒，中美主播对话正式开始。 刘欣用谦逊不卑不亢的两句话进行了开场：非常感谢Trish，感谢你给我这次机会，从来没有想过能和你进行直接对话。 接下来刘欣不到30秒的开场白被Trish至少三次插话。 刘欣说明，自己在节目中阐述的观点仅仅代表自己的意见，而她欢迎不同的声音。 刘欣：很高兴翠西邀请我参加今晚的辩论。这是一次史无前例的辩论。我从没有想过我会有这样的机会去跟你直接对话，同时也跟美国的普通民众进行对话。 翠西：你可以评估一下中美两国在贸易战中的处境吗？你认为中美可能会达成某种协议吗？ 刘欣：我并不知道。我也没有内部消息。我所知道的是中美双方的上次对话并不成功。我认为双方都在考虑下一步该怎么走。我认为中国政府已经很明确的表示了希望美国可以尊重中国谈判团队，不要在外部施加压力。这样很有可能会达成一个富有成效的协议。如果美方不尊重对话，那么可能会造成旷日持久的矛盾。我认为贸易战不是件好事。 翠西：我也同意。我们现在谈一谈最重要的问题，中美知识产权问题。我们都知道窃取别人的东西是不对的。中国是WTO的成员，FBI有很多证据证明中国从美国窃取了很多机密，涉及金额达到上亿美元。 翠西：美国有很多的公司在中国投资办厂，它们会受到很大的损失，我们谈到的问题是上亿美元的损失，而不是50美分 刘欣：翠西，我认为你应该询问美国商人是否愿意到中国投资，取得利润。我认为他们会给出答案。迄今为止据我所知，许多美国公司在中国获利很好，其中大部人愿意继续在美国进行投资。 现在，美国总统特朗普的行为使得这些投资行为变得有些困难，使得中美贸易的前景有些不确定。 不要否认有侵权。有任何版权问题或存在盗版甚至盗窃商业商业机密。我认为那是，需要处理的事情。而且我认为中国政府和中国人民以及我个人认为这是一个共识，因为如果没有版权保护，没有任何一个国家，没有个人可以变得强大，可以发展自己。所以我认为这是在中国人中非常明确的共识。 有些案例显示有个人和公司去偷窃。我认为这可能是世界各地的常见做法。然后，美国的公司一直看到对方因侵犯权利而互相侵犯。你不能简单地说因为这些案件正在发生，美国正在偷窃或中国正在偷窃，所有中国人都在偷窃。基本上这就是我写这个反驳的原因，因为我认为这种空白陈述真的没有用。 翠西：这个不仅仅是一个观点。这是基于多方面的报道，包括世贸组织的证据。我不否认这些我们已知的事实。我们都同意必须基于信任的基础上和别人做生意。并且你不想让别人偷窃你花费了数十年的有价值的信息。无论如何，中国在2017年要求科技公司为军队和政府工作。所以这不是单单一个公司。这可能是获得这项技术的一个机会。这是一个细微的差别。但我理解美国市场不欢迎中国进入导致中国感到沮丧。 我认为我们可以这么想，你有一种方法进入我们的市场，你必须与我们分享你一直在研发的先进的尖端技术。你觉得这样可行吗？ 刘欣：我认为如果这是基于合作的话，如果这是基于互相学习的话，如果这是基于你付钱使用这些高科技的话，我觉得这绝对可行。为什么不呢？我们互相学习互相进步。我从美国老师、美国朋友那里学习英语；我仍然从美国编辑那里学习新闻。只要合法，我认为这没错。我认为每个人都需要这么做，让自己变得更好。 Trish：我认为我们所生活的世界是经济自由化，重视知识产权的。它是由一系列的法律控制的。所以如果我们想要彼此之间有那种信任，我们都需要遵守规则，遵守法律。但是我想你提出了一些很好的观点。现在让我来谈谈中国。 中国现在是世界第二大经济体。中国将在什么时候决定放弃发展中国家的地位?什么时候才能停止向世界银行借款？ 刘欣：是的，现在一直有人在讨论这个问题。我也听到了关于这个话题非常热烈的讨论，确实有人说中国已经变得如此之大。也有人问你为什么不承认你已经长大了，就像你在节目里也说过。中国是强大了，我们都想强大。但这取决于你如何定义发展中国家。对吧?如果你看看中国的总体规模，中国经济的总体规模。没错，我们是一个大国，但别忘了我们有14亿人口。这是美国人口的三倍多。所以如果你把世界第二大经济体划分为人均的GDP，我认为它还不到美国的六分之一，甚至不如欧洲一些比较发达的国家。所以你告诉我，我们应该把自己放在什么样的位置? 这是一个非常复杂的问题，我们的人均收入非常少，但GDP总量是非常大的。所以我们可以做很多大事，全世界期我们能在世界各地做更多的事情。我们也正在这样做。我们正在为联合国事物作出贡献。我们是世界上对联合国人类维和任务贡献最大的国家。我们捐款和提供人道主义援助，因为我们知道我们必须成长。翠西，下面我们来谈谈关税问题。我看过你的一些评论，我很感激你认为中国可以降低一些关税。我想说的是，我完全同意你的看法。2006年，中国对美国商品征收的平均关税实际上是9.9%，几乎是美国征收关税的三倍。 这你怎么看？你怎么想？我有一个不错的主意。 你不认为对于美国消费者来说，来自中国的产品会更便宜吗? 对于在中国的消费者来说，让来自美国的产品也会更便宜，不是更好。我觉得这是个很好的注意。我认为我们应该朝着这个方向努力。但是你知道你说过要基于规则、基于顺序。如果你想改变规则，就必须在双方达成共识的情况下进行。基本上我们谈论的关税不只是中国和美国之间的关税。我理解如果你降低中美之间的关税，那欧洲人、日本人、委内瑞拉人都会这样要求。 所以这很难达成共识。美国为了自己的利益可以决定他们能在多大程度上同意或者在多大程度上决定他们可以做些什么。没有人拿枪指着他们的头，这完全是各国根据自身利益作出的决定。 翠西：就像规则将会改变规则。但同样，它必须是多国的和多边的影响。是的，你可以回顾看1974年的贸易协定，第3-1章，有一条规则允许美国利用关税来尝试影响中国的行为。所以你们是否窃取了我们的知识产权？我认为，在某种程度上，这也是回归到第一个问题。这是一种信任的问题。而且我听说你们在进行强制技术转让。我认为，一些美国公司可能犯了一些错误，他们忽视了短期内可能不得不放弃的东西。 刘欣：不，不是这样的。为什么强制技术转让可能是原因之一呢？但是在资本主义国家，换种方式说，我想说的是知识转移，但不知怎的，你就换了种说法。 翠西：我想说的是，你知道，你们的经济体系很有趣，因为，我们是资本主义体系，对吧?但这是国家控制的。跟我们谈谈这个吧。你如何定义它? 刘欣：我们要把中国特色社会主义定义为市场决定资源配置的社会主义。基本上你知道，让市场成为我们想要的市场经济，但是有一些中国特色。一些国有企业在经济中发挥着重要作用，但作用可能越来越小。但是你们每个人都认为中国的经济是稳定发展的且一切都是国家控制的。一切都很稳定。但让我告诉你这不是真实的情况！如果你看一下数据，比如80%的中国员工受雇于私营企业。中国80%的出口是由私营企业完成的，而私营企业生产了这些产品。大约65%的技术创新是由私营企业完成的。而且这是一些影响我们生活最大的公司，例如一些互联网公司或者一些5g技术公司，它们是私营公司。所以，我们是有中国特色的社会主义经济，但并不是所有的事情都是国家控制的，国家运行不是这样的。我们实际上是相当混合和多样化的。我们让它充满活力，实际上我们国家也非常非常开放。 翠西：好吧，我想你应该保持开放的心态。我认为，你知道，作为一个自由贸易的人，我认为这是我们要追求的方向。嗯，谢谢你。 北京时间8点43分，刘欣和翠西的“辩论结束”。 没想到与刘欣的连线结束后，翠西来了个马后炮，间接的来了个评论。她引用刘欣对专利问题的回答，偷换概念，试图引导让观众认为，刘欣承认了中国参与了知识技术的偷窃。此后，翠西还邀请了michael pillsbury，点评这次跨洋辩论。Pillsbury称，他能感受到中美两方的共同目的都是希望能够共赢，达到零关税的共同目标。
(0)学习有三个基础：第一是智商，这是先天的，无法改变；第二是心智的发育，后天可以养成。如婚恋节目中男孩、女孩，都28、29岁了，但一讲话就像心智发育不全的样子；第三就是认知能力，认知能力差，你根本无法理解抽象的数理问题，也无法理解文科问题，连题目都看不懂，怎么考试？一个心智达到充分发育的人，一个认知能力得到充分提升的人，他的学习能力、理解能力都会超乎同龄人。区区考试，根本不需要太操心。
(0)《列子》里面有篇文章叫《两小儿辩日》。两个小孩争论，太阳在早晨离我们近，还是在中午离我们近。两个人都有根据，说早晨近是因为早晨的太阳看起来比中午的大；说中午近是因为感觉中午的太阳比早晨的热。他们要孔子给个标准答案。 孔子没法判断。于是作者就借小孩的嘴讽刺孔子：“谁说你知识多？”作者大概是想，只要否定孔子的知识多，那就否定了孔子的价值。 事实上，决定孔子境界的不是知识的总量，而是另外一种东西——对人和世界有更为清楚的认识。孔子早就说过：“吾有知乎哉？无知也。”苏格拉底也曾经说：“我比别人多知道的那一点，就是我知道自己是无知的。”他们说这些不是谦虚，不过是说出了真相。 面对世界的无限，我们短暂生命里获得的知识可以忽略不计。所以，我们应该允许自己无知，也应该宽容别人的无知。
(0)在中国这片土地上，也有这样一个群体，背负着来自庸众的误解与毁谤，默默地承受着社会的压力，却持之以恒，始终朝着他们的理想而奋斗。梁启超竭尽一生努力唤醒国民；林语堂先用英文写作《中国人》，然后译为中文去影响国人；写作《中国人的精神》的辜鸿铭被认为是一个奇怪的老头，排斥西方价值却又不可思议地打着另外一种算盘；朱学勤躲进书斋，硬是弄了本《书斋里的革命》；陈丹青放弃清华大学的教授不做，选择做一个自由画家和作家…… 我们知道，正是这种独立的人格与尊严，才使得他们如此特立独行。他们以自己深刻的洞察力与判断力，对社会提出一种屈原式的“弱者表达式”的绝唱。他们“拯救”了很多人的思想与认知，但他们因此注定被社会离弃。因为每个人观察事物的高度、深度和广度不尽相同，而能够达到最优的，永远只是极少数人。因此，在帕累托那里，精英领导“多数人的暴政”，就成了人类社会反复上演的剧本。
(0)说到开会，我们这个年纪的人这辈子可真是没少开，有些年可以说是天天开，一天到晚开。大会小会，什么样的会都开过。到了美国几年，大小单位我也换了好几个，感觉美国人会少，不仅少，而且短，工作中的碰头会常常是站着说。 可是如果因此认为美国人开会非常随便，没什么规矩，那就大错特错了。说到开会的规矩，世界上恐怕没有人比得上美国人的规矩大了。他们有一本厚厚的关于开会规则的书《罗伯特议事规则》(Robert’s Rules of Order)，这在世界上是独一无二的。 故事要回溯到一百多年前美国南北战争时期，北方的麻省贝特福特有一位年轻的陆军中尉亨利·马丁·罗伯特。一天，他奉命参加类似“拥政爱民”的活动，主持地方教会的一个会议。由于与会者对会议议题意见分歧很大，结果可想而知，这位25岁的年轻军官，把这个会主持得一塌糊涂。人们在会上争论得不亦乐乎，最终是什么决议也未达成。这样的会，开了等于不开，甚至比不开还要糟糕。 这事儿让罗伯特心里放不下了。这位毕业于西点军校的美国军人的认真劲儿上来了，他发誓，如果不找到一个好的开会办法，他就再也不开会了。他开始认真探究人的智慧本质，和大多数西方哲人一样，他发现人是一种最难被道理说服的动物，当出现分歧的时候，不管分歧的基础是什么，或者出于利益冲突，或者出于信仰理念，或者出于知识经验的不同等等，总之分歧一旦明确公开，是非常难以在短短几个钟头或几天里靠语言的交流来达到一方说服另一方的。分歧的双方找到共同点的可能不是不存在，但是这需要有一定的交流机制，否则，一方说清楚了，另一方根本没听进去，还是白搭。 结果他发现，美国居然没有一部现成的开会议事规则。尽管西方人从古希腊广场民主时代开始就开会决议军政大事了，但是，那还是带有原始的粗糙，有点像我们下乡时的大寨式评工分，嗓门比道理的效力要大。尽管英国的议会有长久的议事历史，有成套的礼仪规矩，尽管美国的参众两院有议事程序，法庭有庭审规则，但是民众自己却并没有一部开会议事的统一规则。 罗伯特决定自己写一部。 他开始研究已有的各种议事程序，探索这些程序的逻辑，为什么要这样规定，如果不这样规定的话，会产生什么结果。经过几年努力，他写出了一部议事规则。可是拿到出版商那儿，却没有人相信一个年轻军官能写出这种法理性的规范。最后，有个出版商在罗伯特答应了十分苛刻的条件后同意帮他出版。先要让出版商捞回成本才有罗伯特的稿酬，另外，罗伯特要自己出钱买1000本送给国会议员、律师、教授等头面人物。他答应了。 就这样，1876年2月19日，亨利·马丁·罗伯特的《议事规则袖珍手册》(Pocket Manual ofRules of order)正式出版，并行销全国。到1915年，已经有将军头衔的罗伯特出版了修订本，书名正式叫做《罗伯特议事规则》。在此期间，这本开会规则卖出两百多万册，成为美国民众开会的标准手册。 罗伯特逝世于1923年。此后，他的后人和当初参与编写书的人继续修订这本议事规则，1943年出了第五版，1970年出了第七版，最新的第九版，出版于1990年。 这样的“游戏规则”，对于民主理念的具体实现和操作，常常具有决定成败的重要性。罗伯特议事规则的内容非常详细，包罗万象，有些是针对会议主持主席的规则，有些是针对会议秘书的规则。当然，大多是有关普通与会者的规则，他们遵照怎样的规则提出和表达不同意见，遵照怎样的规则进行辩论，在不同情况下遵照怎样的规则进行表决。 有一些烦琐规则后面的逻辑原则是十分有意思的。比如，有关动议、附议、反对和表决的一些规则是为了避免争执。原则上，现在在美国的国会、法院和大大小小的会议上，在规范的制约下，是不允许争执的。如果我对某动议有不同意见，怎么办呢?我首先必须想到的是，按照规则是不是还有我的发言时间?是什么时候?第二，当我表达我的不同意见时，我是向会议主持者说话，而不是向持不同意见的对手说话。不同意见的对手之间你来我往的对话，是规则所禁止的。 在国会辩论的时候就是这样，说是辩论，不同意见的议员在规定的时间里，只能向主持的议长或委员会主席说话，而不能向自己的对手“叫板”。发言的时候不能拖堂延时，不能强行要求发言，在别人发言的时候不能插嘴，因为这都是规则所禁止的。 在美国的法庭上也是这样，当事双方的律师是不能直接对话的，因为一对话必吵无疑，法庭就会变成吵架的场所。规则规定，律师只能和法官对话，向陪审团呈示证据，而陪审团按照规则自始至终是“哑巴”。不同观点和不同利益之间的针锋相对，就是这样在规则的约束下，间接地实现的。 这样的技术细节，是民主得以实现的必要条件。否则的话，发生分歧就互不相让，各持己见，争吵得不亦乐乎，很可能永远达不成统一的决议，什么事也办不成。即使能够得出可行的结果，效率也将十分低下。而罗伯特议事规则，就像一台设计良好的机器，能够有条不紊地让各种意见得以表达，用规则来压制各自内心私利的膨胀冲动，找到求同存异的地方，然后按照规则表决。规则保障了民主程序的效率。 当然，就像有了好的电脑还要有好的软件一样，罗伯特议事规则只是一套洞察人性而力求公平与效率的技术性设计。在民主的议事程序中，这套议事规则的效果，则依赖于开会者对游戏规则的尊重。（注：本文选自林达《另一种游戏，另一种规则》）
(0)20世纪初的美国财政部长威廉·麦克阿杜有着多年的从政经验，他曾经说过： “你不可能用辩论击败无知的人。” 很多时候，我们都希望通过自己的观点去碾压对方，用自己的价值观去纠正他人。可是不同层次的人，导致他们对于同一件事情注定会有不同的认知方式。 对方并不会因为你说了什么，而最终变成你希望他们成为的那类人。所以当彼此遇上问题时，更多的时候也只是各说各话，矛盾和意见不合的情况总是难以避免。 对于层次不同的人，我们不必刻意相融，也不必试图去改变对方，只需待在各自的圈层内，结交一些气味相投、有着相同价值观的人，这样的人生，完全足矣。 毕竟有些话，只该说给懂的人听，才有意义。
(0)
手机扫描二维码访问
