议会，又称国会，起源于英国，是从封建性质的等级会议演变而来的，议会是一个主权地区的立法机关，其成员由属该地区的代表组成。这些代表可以是直接或间接选举出来的，也可以是委任的。
我们知道，议会不仅可以按照法定程序行使制定、修改、废除法律的权力；而且能通过审议财政法案，对政府的财政收入和支出实施监督……而各国或地区的议会是公共场所，严禁少数议员扰乱（破坏）秩序，不让老百姓听到正确的声音，导致国家政策不能落地实施，无法改善民生，则民众应群起而攻之，加于谴责？各位网友、粉丝，对于此话题你是怎么看的？你有何高见？快“畅言一下”跟大家聊聊你的看法吧。
一共有人参与 条评论
你为我好，而且你是对的，但我并不因此就该事事照你说的去做。照我自己的想法去做，这也是我的好的一部分。私人生活是这样，公众生活也是这样。即使我们有一个关心民众福利的政府，即使这个政府的这些举措是对的，这些仍然不够，政府还有责任，让民众认识到它的这些举措是对的。 我是要真理，但我不只是要占有真理，我要的是追求真理从而认识真理，要的是我自己去逐步认识真理这样一个过程。或者反过来说，如果你自己并不追求真理，那么，即使真理落到你手里，你也不知道它是真理。何为真理的问题与你是谁的问题是连在一起的。
(0)一个国家发展不可能总是那么顺利，倘若在发展过程中出现了某些危机，执政党首先舍弃的肯定是反对派的利益。那么反对派肯定会为了维护自身的利益，对执政党进行反击，反击的程度取决于利益受损的程度。一旦国家发展陷入某种停滞状态，那么执政党与反对派的利益也就变得无法调和起来，此时就会出现为了反对而反对的情况，也就是说执政党的政策好坏已经和会不会反对没有关系了，即便政策再好，反对派为了维护自身利益也会不顾一切的去反对，直到自己上台执政为止。
(0)阶级斗争历来都有，一种是比较激烈的（比如暴力革命），一种是温和性的（比如议会选举）不同阶层的人选举各自阶层的代理人。我们现在不提阶级斗争，回避这个问题，不代表就不存在，提倡稳定压倒一切，如果不面对问题，不解决阶层间的利益矛盾，不通过温和的手段，而任凭矛盾发展到通过激烈手段来解决，到那时何来稳定，何来和谐社会？社会所付出的代价将是巨大的！
(0)当今世界凡是经济发展不好的国家，不论是发达国家还是发展中国家，都已经陷入了反对派就是让执政党下台的地步。这样为了反对而反对的游戏规则，只能使国家发展进程变得越来越糟糕，各党派之间的利益斗争越来越剧烈，如果找不到共同利益的契合点，那么国家陷入动荡几乎就是无法避免的，尤其是在温饱边缘挣扎的国家。现实中也是如此，很多发展中国家就是在多党民主制下陷入混乱不堪的，这不得不说是多党制民主之痛。
(0)理论上对于反对派的假设是监督政府的胡作非为，使得政府能够以最好的状态下进行运转，这才是反对派存在的理论意义。可是在现实中反对派的表现的确让理论上的设想大跌眼镜，反对派把理论上的作用进行了无限放大，而这种放大的目的就是为了夺取权力，不要笑，就是这么的赤裸裸。
(0)
手机扫描二维码访问
