作为世界上顶级的奖项，诺贝尔奖一直受到世人的关注。诺贝尔奖是以瑞典著名化学家诺贝尔的部分遗产作为基金创立的，分五个奖项，颁发给前一年世界上对人类作出重大贡献的人。
一共有人参与 条评论
按理说，一个不懂道理的人，是怯于跟别人辩论公案的。但为什么无论现实还是网上，以“正宗龙传”自居的人比比皆是？明朝时来华的意大利传教士利玛窦说过，中国人的骄傲来自于无知。无知又来自于什么？是荒诞的教育理念： 你从降生以来就不会怀疑父母，当然压根不会想到，父母告诉你的不一定对； 你从入学以来就不会怀疑老师，当然压根不会想到，老师告诉你的不一定对； 你从上班以来就不会怀疑上司，当然压根不会想到，上司告诉你的不一定对！ 就是这样一些完全读现存教科书长大的人，除了怀疑对手是“汉奸美狗洋杂碎”，还会怀疑什么？ 酒逢知己饮，诗向会人吟。你会用西班牙语跟一群只懂斯拉夫语的人说话吗？好，那你干嘛非得把辩论变成一场斗争呢？
(0)中国学生在课上需要更主动更积极地参与，而不是被动地坐在那里听。他们需要有质疑能力，需要问问自己哪些证据可以证明或者证伪前人或者其他人提出的观点。对于中国学生习惯以考试成绩高低论优劣的思维模式，这些教授们颇有微词也颇为担心。他们认为考试分数决不是唯一尺度，学生思考能力的提高是评判学习效果重要指标。斯坦福大学心理系的Johnson教授说，“如果你的目标是创新，你的美国教授肯定愿意跟你一起合作或者协助你。但是，这需要你有尖锐的看问题的眼光去质疑已有的知识，而不是重复那些别人已经发现的理论。”一位纽约大学的教说， “中国学生很善于总结，但不善于批评、分析和提出自己的观点。”为什么提出问题分析问题的能力对我们如此重要? 这是因为提问让我们可以把阅读从静态的、单向的看变为动态的、双向的交流，是一个深度理解的过程。提出问题的过程，让我们可以思考所读内容的表达是否清楚明白，是否符合逻辑，是否还有其他更为恰当的传递信息的方法。这就是为什么简单的记录和抄写只能是肤浅的理解，而提问或者批评指摘才能带来深入的思考。提问除了对理解学术文章大有裨益，对于有效的社会性交流也起着很重要的作用。首先，提问可以帮助交谈双方发现共识所在，这在协作或者团队性合作中尤其重要。其次，提问有利于控制话题的走向。还是以课堂讨论为例，通过提问可以帮助你把话题转移到自己擅长的方向上来，实现了成功的话题转移还担心自己无话可说吗？事实说明，许多中国学生觉得参与课堂讨论难也跟他们不会问问题有关。第三，提问可以让交流的目标更加明确，让交流的过程更加有效，可以避免鸡同鸭讲的状况。
(0)对大自然和周围世界保持一颗好奇心，是引领诺贝尔奖获得者走进科研世界的原始原因。鼓励“全民读书”风气，更是让诺奖获得者受益终身。 1981年诺贝尔化学奖获得者福井谦一在《直言教育》中写道：“在我的整个初中、高中时代，给我影响最大的是法布尔的著作，《昆虫记》、《阿维尼翁的动物》、《橄榄树上的伞菌》...他于我可以称为心灵之师，对我的人生起到了极为重要的作用。”国家投入、科研环境、国民教育等格种种因素，扭成一股巨大的绳结，将日本的科学水平提升到了国际数一数二的地位。
(0)自诺贝尔奖设立以来，德国人（含移民美国、加拿大等国的德裔）获得的诺贝尔奖人数将近总数的一半。 换句话说，8200万的德国人分享了一半的诺贝尔奖，而全球另外60多亿人口只获得了剩下的一半。 这些成就的取得，很大程度上得益于德国出色的幼儿教育。 对于一个德国孩子而言，他们要在幼儿园里度过将近4000个小时。 在这期间，德国孩子都学到了些什么呢？ 在德国，孩子一般3岁上幼儿园，为期3年。 3年中，他们会参观警察局，学习如何报警； 参观消防警察局，学习灭火和躲避火灾的常识； 参观邮局，看看一封信是如何从家里到达邮局，又被投递出去的； 参观市政府，认识市长，看他如何为市民服务； 去坐有轨电车，学会记住回家的路线； 他们参观图书馆，学会了如何借书、还书； 跟老师去超市买东西，学习付钱和选货。 樱桃收获的时节，孩子们跟老师去采摘樱桃南瓜收获的时节，孩子们跟老师一起做南瓜汤...... 3年过去了，孩子学会了自己修理玩具，自己管理时间，自己约会，自己制订计划，自己搭配衣服，自己整理东西，自己找警察。 一个6岁的孩子，生活能力很强。 而我们有很多孩子，恰恰在这方面是欠缺的，有的已经上了中学，还不会管理时间，做事总是磨蹭，需要家长不停的催促。 总是丢三落四，每次上学还需要家长帮忙整理书包...... 很多孩子，在父母的细心呵护下，缺乏基本的独立生存的能力，令人堪忧。
(0)就在中国评审委员们用自己手中的选票，在昏暗的灯光下，在暗箱之中，否决了袁隆平之后，没想到世界最权威的学术机构，拥有200个诺贝尔奖获得者的美国国家科学院，却高票延聘袁隆平为外籍院士。 世界著名科学家、诺贝尔化学奖获得者、美国科学院院长西瑟罗纳先生，隆重宣布袁隆平院士的当选理由时说：“袁隆平先生发明的杂交水稻技术，为世界粮食安全作出了杰出贡献，增产的粮食每年为世界解决了7000万人的吃饭问题。” 无独有偶，当选为美国科学院院士的李爱珍女士，也不是中国的两院院士。她曾先后参加1999、2001、2005年的科学院增选和2003年的工程院增选，居然边也没有摸到，惨得一塌糊涂。 那么，是否是中国科学院、中国工程院的水平高于美国科学院吗？大家都知道，这两者根本不能同日而语。 一方面，中国的某些院士名不符实，实质上和美国一二流大学助理教授的水平不相上下，有的甚至靠抄袭剽窃来支撑，学术品质不端；另一方面，真正作出重大贡献、被国际学术界认可的学者们却屡遭排挤，得不到应有的荣誉和尊重。 十七大期间，不少代表大声疾呼，严惩学术腐败，还学术发展的晴朗天空。 那些为不正之风推波助澜的评委们，一定要扪心自问，良心是否有愧？当自己的黑手伸向袁隆平时，学术良知和道德良心早已丢得一干二净！
(0)中科院院士陆大道在世界科技创新论坛上针对我国科学界“四唯”现象进行了深入的剖析，也从间接回答了为何我国近年来产出大量SCI论文却无一诺奖级科研成果的根源。陆大道院士毫不讳言地指出：“中国科研资金、方向正被西方国家的SCI所支配，我们的科研人员贫于创新、贫于思想！”近二十年来我国科技界对建国几十年来形成的卓有成效的方针政策作了大调整。研究方向由以满足国家需求、面向国民经济主战场为主转到“国际前沿”“国际热点”，成果及人才的评价标准；由以应用部门和社会评价转到以SCI（美国《科学引文索引》（Science Citation Index，简称SCI ）为主导的论文及其引用频次和影响因子；人才来源由主要依靠国内培养转到大力引进而轻视培养；由充分发挥学术带头人的作用同时强调科研人员的团结合作转到欣赏竞争、崇拜竞争而不讲合作；研究队伍组织（事实上）由依靠集体转到个体化。但是，与愈来愈巨大的投入相比，我国科技界的实际成果并却不像人们所期待的那样突出，在国际上的实际地位也难以令人满意。科学研究到底给国家的发展做出了多少实际贡献成了问题。巨额投入带来了低产出，以SCI论英雄、论人才、论业绩，这类量化指标的局限性、欺骗性已开始暴露出来。
(0)中国孩子从小就接受应试教育，思考性的教育是缺乏的，变得只会考试而缺乏思考能力和质疑能力。真正的学习和教育应该是引导性的，启迪学生去思考，去动手，去实践，而不是单从考试这一活动中获取知识却不会实践，也不知道为了什么而学习。敢质疑，提高思辩能力，对于诺贝尔奖的获奖几率是有提高帮助的，但还不止于这些，还有实践能力、动手能力等方面，这些对于提高一个人的综合能力都有影响。
(2)
手机扫描二维码访问
