随着全球化的发展，全球性问题也日益凸显，全球公共（大众）话题（议题）的讨论也日益增多，携手共商，加快凝聚共识，推动世界前进。
大气污染、物种锐减、资源减少……人类现阶段面临的全球问题并不少，但就在所有人对公共话题热议的时候，总有少数利益集团发出不同的声音和观点，甚至自私自利逃避责任，比如美国退出巴黎协定等等。人类现在处于同命运同进退的时代，我们应该携手合作，遵循共同价值观，才能促进世界可持续发展，而那些少数利益集团终将被历史所淘汰。全球公共议题的对话讨论－少数利益集团的声音和观点＝加快凝聚世界共识和共同价值观。各位网友、粉丝，对于此话题你是怎么看的？你有何高见？快“畅言一下”跟大家聊聊你的看法吧。
一共有人参与 条评论
如果大家连真话都不能说,那这个社会风向将向何处去?假如武汉当初刚刚发现有人传人的迹象,当地的政府官员能以百姓为第一己任,而不是先考虑保住自己位置为第一位的话,实事求事,讲真话,及早采取应对措施,怎能引发国内疫情泛滥成灾。科学面前必须讲真话,否则病毒无情。
(0)以本次疫情的各种神仙操作和媒体表现来看。加强和维持一个独立的媒体生态系统，调查机构行为、探寻政策含义、挑战社会规范、扩大不同观点，就当今紧急的社会问题提供个人行动和公共对话的机会。显得何其重要！
(0)在中国网络的语境下，对于公知往往带有一定的讥讽。一方面，很多网民崇尚的价值判断主要源于财富判断，认为穷酸的知识分子没有什么“成就”、“实力”，就喜欢说风凉话，喜欢批评社会，不及那些雄厚实力、实干兴邦的人。另一方面，很多自诩与“主流声音”一致的充满“正能量”的“战狼”和“小粉红”对于公知也十分厌恶，他们是两个对立的舆论阵营。此外，污名化公共知识分子，也是某些ZF的搪塞责任、拒绝监督肆意打压的结果。最后，反智主义也是公知的敌手，有两种：一种是对智性（intellect）、知识的反对或怀疑，认为智性或知识对于人有害而无益，如“文革”时期的“知识越多越反动”，另一种则是对知识分子的怀疑和鄙视，如“文革”时期的骂语“臭老九”。 但是经此一“疫”，人们开始重新认识公知的价值、重新审视判断标准，金钱财富在生命面前、在良知面前显得如此渺小。敢为民代言、警醒大众的公共知识分子并不比高大上的企业家弱小，同样是社会进步的中坚力量。公知是与公共媒体相伴相生的，武汉疫情使得大众更加迫切的希望富有良知的公共媒体和公知的回归。
(0)既然政府公信力问题涉及政府与民众两方面的原因，那么，解决方案自然也要双管齐下。一方面，各级政府要牢固树立以人民为中心的发展思想，全心全意为人民服务，持续深化改革，特别是要在继续推动经济发展的基础上保障和改善民生。另一方面，也要消除西方话语带来的思想混乱，用中国特色社会主义理论来统一思想、凝聚共识。
(0)中西文化对政府的观念有很大区别。西方现代国家建立的基石是资本力量对国家机器的俘获，政府本身并不能代表全体民众的公共利益，政府实际上是管理资产阶级共同事务的委员会。资本与政府之间是一种非常微妙的关系。不管在国内统治还是在国际竞争中，每当资本面临敌人时就需要政府的护航，每当资本占据优势时就希望摆脱政府的束缚。例如，西方国家资本集团在列强竞争时期主张重商主义，在霸权扩张时期则主张自由贸易；在冷战初期主张大政府和福利国家，而在赢得冷战主动权之后则主张新自由主义和经济全球化；在国内冲突高涨时政府直接出面干预，而在矛盾缓和时则退居幕后，营造国家公共性的假象。为了能够收放自如地利用政府而又不被政府权力反噬，资本利益集团创造出一套以个人主义和自由主义为基础的意识形态话语。他们将政府与社会、公权与私权对立起来：政府是一种“必要的恶”，政府最大的危害是对自由的约束，同时又强调自由是一种个人本位的权利。于是，个人与政府之间被塑造成一种以矛盾对立为主的关系。
(0)改革要取得突破，就不但需要领导人具有远大的目光和很高的政治智慧，还需要大众的积极参与和监督。只有这样，才能打破特殊既得利益集团的阻碍和干扰，推进从所谓威权发展模式向民主发展模式的转型。
(1)从马斯·皮凯蒂畅销的《21世纪资本论》到托马斯·菲利蓬的这本《大逆转：美国如何放弃自由市场》，法国学者的著作中都带有西方马克思主义的影子，在批判的理论和理论的批判方面尤显犀利。 在传统经济学概念中，要称得上自由市场，至少市场运作不受政治的随意干预，当前市场中的行为体不会受到特别保护，新的行为体也可以进入市场展开竞争。虽然让市场保持自由有时需要政府干预，但当“看得见的手”允许目前的大公司压制竞争或成功游说以保护高额利润时，市场很难说是自由的。 以这个标尺来衡量美国市场时，菲利蓬得到三个循序渐进式的结论： 美国市场的竞争力已经减弱，许多行业的集中度很高，领先者的地位稳固，他们的利润率过高； 这种缺乏竞争的状况损害了美国消费者和工人，导致价格上涨、投资减少和生产率增长放缓； 导致这种情况的原因主要来自政治方面，而不是通常人们认为的技术原因，竞争减少是因为构建起了行业进入壁垒和反垄断执法不力，这种情况在大量的游说和竞选捐款的支持下变得越来越普遍。
(0)
手机扫描二维码访问
