9月4日，《国务院关于深化考试招生制度改革的实施意见》正式发布，其中颇受瞩目的一项改革是“高考将不再文理分科”，关于高考不分文理科的利弊，大家看法不一。为学生减负、科学教育的口号从没停止过，但看到现状，其成效不禁让人唏嘘不已。高考不分文理科，是减负还是变相加压？
求知、强身、做人，这是现代教育体系理应具备的三大核心内容。不管高考是否分文理科，都是为了更好地实现教学目标。有的人表示，高考文理不分科的改革初衷尽管是为了分散高考压力，帮助考生均衡发展，在将来面对高校专业选择时能做出迅速反应，但现在选择增多了，却也更加迷茫彷徨了。但也有不少人认为，此次改革朝着教育公平、科学教育的目标又前进了一步，高考不分文理科的有助于学生实现自我发展，考生能明确的学业目标，然后为了这个目标激发自己的潜能去学习，可以很大程度上改变我们过去应试环境下机械的学习方式；也有利于人的完整性教育，世界观、人生观、爱情观和科学精神的形成。对于高考不分文理科，是减负还是变相加压呢？也来说说你的看法。
一共有人参与 条评论
文理不分科的潜在动机，应该是“文科生没逻辑、理科生没文化”这种论调的不断搬演，文理不分科，其实跟所谓大学的“通识教育”、“专”与“精”的长年辩洁一样，不过是同一个母题之下若干变体或衍生物。分还是不分，其实根本算不上一个问题，都是此一时也、彼一时也的事。分久必合，合久必分。
(0)文理不分科，更有利于学生全面发展。理科班学生不学政史地等知识，可能会缺少文化底蕴。而文科生不懂理化生，思维可能会缺少理性和条理。国家高考改革整体的设想将是文理不分科，外语考试实行多次考，制度化考试，同时把高中的学评测试纳入高考。一、科目改革:英语可考两次，"6选3"压力仍然存在。高考改革将实行"3+3"组合考。前面一个"3"是指语、数、外分值相当，同等重要。而且文、理科生题目完全一样，不再分文科数学和理科数学，这是"文理不分科"的真正含义。熊丙奇指出，这意味着数学学科对文科生而言会加大难度。而英语，将会以考两次择优录入高考成绩的新方式进行，实际是让学生更重视这个科目的成绩，"这个制度反而会重化英语而不是弱化。学生和家长要理解清楚。"后面的三门考试学科采取的是"6选3"的考试方式。学生在"政史地物化生"6门考试均达到合格后，需从这6门中选择3门参加平时的等级考试和高考。等级考试成绩从高到底进行排位，按照百分位划分不同等级(如某学生该科成绩位于广东省前1%，则记为"a"等级，依次递减)，录取时需把等级转换为相应分数纳入高考成绩。熊丙奇认为"其实是将高考的负担分散在了整个高中阶段，但平时记等级，最后还是折算成分数。因为学生可能因为只差0.5分而导致等级上差一等，到折算时--若按上海和浙江的算法，等级之间将有3分的差距。"
(0)我们常常说，科学乃分科之学，比较强调“分科”。所以，我们的科学教育里，就特别注重分科教育。 我们在读大学的时候，就有文科、理科之分。而且通常从小学开始，我们就会说：这个孩子将来学理科合适，那个孩子将来学文科更合适。 这三种误解从何而来？我认为有以下两个原因： 第一、中国传统文化中缺少科学的因素。 自古以来，我们都有自己一套对知识的看法。古代对知识的看法是什么？就是：知识要有用。我们叫“学以致用”，这是我们经常说的一句话。 所以，我们更强调理论联系实际，强调学以致用。 比如“书中自有黄金屋，书中自有颜如玉”这句话，我们可以看到，学习的目的是什么？学习本身不是目的，目的是升官发财，是学而优则仕。 所以，国人对知识的态度，有着极强的功利主义，把知识当做手段，而不是目标。如果你问一个孩子：读书干什么？他若是说我就喜欢读书，我们会称他“死读书，读死书”。 所以，中国古代的知识分子，没有自身的独立地位，因为他只是附在一个一个“皮”上的“毛”，古人说，皮之不存毛将焉附，就这个意思。 知识分子没有独立地位，知识也没有独立地位，只具有功能性，这是第一个原因，中国文化本身并不鼓励对知识持有一种超功利的立场。 自古以来，中国人都有非常丰富和发达的技术传统，但是却没有科学的传统。所以我们就只能把科学理解成技术，除此之外没有别的想象空间。 所以，从中国文化的角度来看这两个原因：首先是对知识的态度是实用，其次是有技无科。
(0)文理分科导致的弊端，也让许多人失去综合发展机会，甚至从一开始就定义了自己是什么类型的人。其实人文精神和理性思维怎么能轻易分开？物理学家霍金写出了畅销书《时间简史》，分子生物学带头人沃森写出经典作品《DNA：生命的秘密》，量子力学大师薛定谔写出字字珠矶的《生命是什么》，爱因斯坦、罗素、费曼，都是文理兼修的大师。我们为什么一开始就要将自己束缚在一个世界里面，多重宇宙不是更有趣吗，还有四维时空呢？
(0)以后全中国的高考科目采用“3+3”模式，高考成绩由语文、数学、外语3门统一高考成绩和3门（物理、生物、化学、历史、地理、政治6科中选3科）学生自主选择的高中学业水平考试科目成绩构成，作为高等学校录取的基本依据。新高考改革的一个重大突破，就是将高中学生的综合评价内容作为招生录取时的参考。从“招分”转向“招人”，打破了过去以分数录取学生、一考定终身的弊端。
(0)(0)不分文理，我觉得这还要看相关的具体情况。如果不分文理了，学生还是要学那么多的学科，还是要背诵那么多的文章，这显而易见是变相加压了。而如果是不分文理之后了，学生是自主选择自己比较感兴趣的学科，但必修课还是要学校规定要学的，让中学生从在中学就培养自己的兴趣爱好做起，在自己比较感兴趣的环境中处理问题，不管以后出了学校还是继续在学校都是有非常大的帮助的，我觉得这样是减负的。
(0)其实每样事物都是有两面性的，高考不分文理科确实有减少了考生的压力同时也有放宽了考生的选择。很多人会有一定的迷茫性，因为选择多了，就不知道选什么了，这是现代人的通病。不过没有事情是十全十美的，有人反对也有人赞成，就要看个人观点了，对于我来说，高考不分文理科也是社会的一种进步前的摸索，没有尝试过就不知道这样做正确与否。
(0)我认为高考不分文理科其实是一种变相加压，虽然从某种方面，学生有了更多的选择的机会，去挑选自己喜欢的科目，但学生的唯一目标还是为了考上一所自己心目中理想的学校，为了实现这个目标不管是分不分文理科学生的压力都是一样的，所以高考不分文理科是一种变相加压
(0)一个未来的教育机制改革和高考机制设计，理应更科学合理、更体现社会效率，也更有利于人才培养。学生们在学生时代课程总量过多，尤其是“理论性”和“课堂性”的课程越多，越不利于有充分的时间从事社会实践，学生们会丧失更多的时间去体验社会，这反而会掣肘学生全面素质的提升，这正是今后文理不分科必然考虑和解决的现实困惑。另一方面，如果单纯的推行“一刀切”式不分科，而没有其他的配套性的“减负”举措，譬如：是不是可以将部分课程设为“选修”、“考查”？或者说，是不是在高考考试课目中尽量“简化、精简”？这些，都应该在推行文理不分科教育政策之时，同步着手、同步进行、同步解决。
(0)高考是中国由来已久的人才选拔制度之一。作为经历过准备高考的大学生，我对那几年的学习方式还心有余悸。到高二就学完高中三年的教材，高三一年里就在题海战术里起起伏伏，这大概是大部分高中生的经历。我认为给高考带来压力的并不在于分不分文理，而是高考的评分制度。目前除了及个别大学，大多数大学都是把高考那一场考试的分数作为门槛。虽然也会考虑体育，但是比重很小水分也很多。一次考试定成败让许多学生和家长都格外紧张。为了确保那一次的结果，学生就在重重压力下练习做题。所以分不分文理，只是影响了学生做了哪些题，或许这能让学生涉猎更多知识，但绝没有减压。 如何才能减压？必须改变高考评分制度。高考评分制度从一个侧面表现
(0)关于高考，我当年是经历过文理分科的，所以我对她还是熟悉的。而如今，高考不分文理，我想，就目前对于学生来说还是有很大的压力的。虽然文理不分科，学生也可以分阶段的去考试，但这也变相的要求学生去学习更多的科目，也就是要求学生去面对更多的应试压力。可能这个政策对于未来的学生来说是比较好的，但就目前我认为，这种改革是不太利于学生，也就是等于增加了学生的压力。不过一种制度的变革，总需要时间来证明它是否适合。现在，我们可以放长双眼去看看，这种文理不分科到底能给中国的教育带来什么样的变革。
(0)在我看来，高考不分文理科对高考生来说是一种变相加压的改革。科学技术高速发展，我们的性格以及专长的偏差越来越大，因此，我们开始了文理分科。文科注重的是人的理解记忆、逻辑思维以及表达写作的能力；而理科注重的是人的创新、独特思维以及计算的能力，两者各有所长，学生可以各取所需、扬长避短。国家为更好地实现教学目标和减轻学生的就业压力，将文理分科转而向文理不分科改革，国家的考虑是正确的，但是，人的精力是有限的、每天24h是固定的，这样文理不分科会将人的精力分散、使人的性格中和，学生难以在自己所特长的方面有所突破，这样发展出来的也许不如所望的超长人才，而是殊途同归的差不多人才，这样也许会违背国家改革的目的。
(0)
手机扫描二维码访问
